După cum spuneam, Rusia a rămas în off-side la anunţul lui Traian Băsescu că scutul anti-rachetă va fi amplasat la Deveselu. Replicile de la Moscova au început să curgă în valuri. Hotnews a adunat câteva aici, dar autorul articolului pare pe lângă subiect: scrie despre un acord încheiat între România şi SUA – fals, nu există nici un acord, se negociază încă. Dar să trecem peste gafă şi să vedem ce spun ruşii.
Ministerul de Externe de la Moscova a emis un comunicat în care cere „garanţii juridice că sistemul anti-rachetă nu este îndreptat împotriva forţelor strategice nucleare ruse”. Adică Rusia vrea să introducă nişte garanţii într-un tratat bilateral dintre SUA şi România. O abordare cel puţin inovatoare a tratatelor internaţionale. În al doilea rând Rusia spune aşa: noi putem să plesnim pe oricine cu rachetele noastre nucleare, scutul vostru ne împiedică să vă plesnim pe voi – aşa că faceţi bine şi juraţi pe roşu că nu o să ne împiedicaţi să vă trosnim. Mare parte a diplomaţiei ruse se bazează pe această intimidare (vă trosnim de nu vă vedeţi!) aşa că scutul este cât se poate de deranjant.
Vicepreşedintele Comisiei pentru Apărare din Parlamentul Rusiei a spus că „Desfasurarea sistemului de aparare aeriana in Europa nu trebuie sa se faca fara sincronizarea posibilitatilor rusesti de amplasare a unui scut comun. Credem ca realizarea unui astfel de dispozitiv in Europa in mod unilateral contravine intereselor noastre”. Ruşii insistă cu propunerea lor de a avea acces la „butonul roşu” al scutului anti-rachetă şi de a proteja ei Europa de Est (inclusiv România). Dar dacă România nu vrea să fie protejată de Rusia? Nu de alta, dar ultima dată când ne-au protejat era să ne dăm sufletu’ de atâta protecţie. În acest caz lipsa dorinţei de a fi protejat de Rusia contravine intereselor ruse şi tot nu e bine…
În sfârşit, ambasadorul Rusiei la NATO, Dmitri Rogozin a catalogat planul drept un „cal troian”. Expresia aceasta în legătură cu România am tot auzit-o de la nişte analişti de pe la noi: să nu cumva să devenim calul troian al americanilor în Uniunea Europeană. Se leagă cumva peste timp poziţiile acestea.
Pingback:Clarificari necesare: Watts, Pacepa, Maior si problema schreib-kampfului lui Tismaneanu (III) | Victor Roncea Blog
Pingback:Clarificari necesare: Watts, Pacepa, Maior si problema schreib-kampfului lui Tismaneanu (III) | Ziarişti Online
Pingback:Clarificari necesare: Watts, Pacepa, Maior si problema schreib-kampfului lui Tismaneanu (III) | VA RUGAM SA NE SCUZATI, NU PRODUCEM CAT FURATI!