Dacă ne uităm cu atenție la câteva documente de la Muntele Athos din secolul al XIV-lea vedem că românii aveau o conștiință etnică bine definită în acea vreme, la fel ca și grecii de pe acolo. Este vorba de un conflict între Vlaicu vodă al Țării Românești și Hariton, starețul mănăstirii Cutlumus de pe Muntele Athos.
Încă din vremea lui Alexandru Basarab (1352-1364, fiul ne-cumanului Basarab I) Țara Românească a finanțat construirea unui zid de apărare pentru mănăstirea Cutlumus, însă în vremea lui Vlaicu vodă s-a ajuns la un conflict. Voievodul Țării Românești a solicitat mănăstirii să accepte călugări români, cărora să li se permită ”viață de sine”, adică să nu fie supuși obștii călugărilor greci – iar starețul Hariton a refuzat. Din frazarea documentelor redactate de Hariton în timpul negocierilor cu Vlaicu vodă rezultă existența unei conștiințe etnice românești și grecești – care dincolo de chestiunile de suprafață reprezenta tocmai esența conflictului. Să vedem ce zic documentele, mai întâi cum vedea Vlaicu-vodă conflictul:
Când au început să meargă și dintre ungrovlahii noștri în această mănăstire, și s-au dus mulți, s-a întâmplat că romeii care se osteneau (…) s-au înspăimântat și cârteau împotriva preasfințitului meu părinte și egumenului lor, spunând că: ”atâția ani ne-am ostenit cu tine (…) iar acum ai hotărât să sfârșești cu noi, dându-ne pe mâna ungrovlahilor ca să ne aibă de robi?”
Astfel că voievodul Țării Românești a făcut un jurământ, a cărui esență este următoarea:
Jur pe sfintele evanghelii ale lui Dumnezeu (…) că niciodată nu va încerca un ungrovlah să tulbure cu ceva pe vreunul dintre romeii care se ostenesc acolo (…) Dacă în încercarea sa ungrovlahul nu va vrea să ocolească încurcătura (…) să fie alungat din mănăstire ca un neascultător al poruncii domniei mele.
Cu alte cuvinte, voievodul devenea în 1369 garant în cadrul unui conflict etnic dintr-o mănăstire de la Muntele Athos: ungrovlahi (români) versus romei (greci). Există și niște condiții, respectiv ca grecii să fie ținuți în frâu:
Să nu încerce careva dintre ungrovlahi să-i îndepărteze pe romei, spunând că zidurile de apărare, sala de mese, biserica, chiliile și animalele pe care le va cumpăra domnia mea au fost făcute pentru ungrovlahi, din care pricină se avântă și încearcă să stăpânească peste romei (…) dacă vreunul dintre romei va încerca să facă lucruri asemnătoare împotriva unui ungrovlah sau va vrea să-l smintească și să-l tulbure, să fie supus și acesta unor pedepse, ca un răzvrătit.
Starețul Hariton a lăsat o variantă proprie a conflictului în care enunță de asemenea condiția esențială:
Apoi, prin tradiționala înțelegere și semnătură să acorde romeilor de acuma și care cu ajutorul lui Dumnezeu vor veni de aici înainte, cuvenita cinste din partea vlahilor, precum și deplina liniște (…) spre a nu fi stingheriți de vlahi în nici un fel.
Disputa se poartă în termenii ”vlahi versus romei”, ceea ce dovedește existența unei conștiințe etnice la ambele părți implicate în conflict. Neagu Djuvara cunoaște documentul (apărut în Fontes, vol. IV, p. 278) însă preferă să ignore esența etnică, afirmând pur și simplu că acest conflict ar fi o dovadă a incapacității românilor de a se supune vieții monahale (o altă incoerență a lui Djuvara în Thocomerius – Negru vodă, unde susține că etnicitatea avea prea puțină valoare în secolul al XIV-lea).
[av_sidebar widget_area=’PB’ av_uid=’av-25e3qp’]
Acel conflict etnic din Sf Munte Athos nici acum nu s-a sfârșit. Mai există scântei atunci când călugării români ridică al lor cap și nu sunt de acord cu conducerea greacă. Grecii, cât de sfințiți or fi ei, nu suportă în Athos niciun amestec etnic în conducere.
Si unde este constiinta de român?
Se vede doar indicatia geografica: Popescu e venit/trimis din Ugrovalahia, Makarios e din Bizant. Bizantul se considera adevaratul Imperiu Roman (schismaticii fiind deja desfiintati ca imperiu de aproape 1000 de ani) si prin urmare, grecii se numeau romani (romei, nu constantinei, nici atenieni, nici spartani etc etc etc).
Constiinta nationala la greci a fost mentinuta, îmi pare rau c-o spun, la Oxford si Heidelberg, unde civilizatia greaca era studiata data cu limba. Pentru ortodoxia greaca, teritoriul era mai important decât natiunea, pentru ca teritoriul, într-o perioada în care taranul era legat de glie, insemna controlul maselor, deci încasarea de venituri proportionale.
Redesteptarea nationala a grecilor a venit de la masoni, prin Eteria înfiintata de evrei la Odessa sub forma initiala de loja masonica. Cât de mult îi interesa si pe acestia chestiunea nationala a dovedit-o lupta „interna” cu Tudor.
De aceea se poate spune ca biserica a fost cea care a mentinut „natiunea” în Grecia, desi e doar o jumatate de adevar, pentru ca cealalta jumatate spune ca daca n-ar fi fost Eteria, Grecia ar fi fost si astazi o provincie din Turcia, adica grecii ar fi fost acum turci, dar de credinta ortodoxa, nu romei.
Despre românii ca natiune, asta e un subiect ceva mai larg.
Adolf Armbruster a lămurit-o destul de clar pe asta cu origine/conștiință etnică vs. origine geografică. Vlahilor din Balcani nu li se spunea romei – ci vlahi. Cei de la nord de Dunăre, de lîngă Ungaria – ungrovlahi.
Vorbeam de greci, ca fiind romei, nu de români…
Care greci, ca grecii-greci nu sunt decat vreo 5 – 6 000 000. Momentele lor de glorie s-au consumat in antichitate, inainte de a pune romanii mana pe ceea ce a mai ramas din ei. Limba latina, cea pe care o cunoastem azi, facatura care nu a fost vorbita niciodata de popor si care va fi preluata ca limba de cult, in catolicism, a fost imprastiata in peninsula italica, in rândul aristocratiei, cu profesori greci. La anul 610 ne-au sterpelit imperiul cu sprijinul latinilor. I-au slujit pe romani, turci si fratiorii prevoslavnici, nu fara falos. Astia=s grecii, sforarii Europei. Cei care ne-au urmarit si persecutat ramura sudica tot timpul. Groparii marelui Mascopole, confiscarii Sărunei etc. Ursarii prevoslavnici au ajuns la timp sa-i salveze. Intelegi, prietene, de ce-i numeau r o m e i Basarabii ?
las-o mai usor cu evreii si eteria, marinica. Eteria a fost sprijinita de taristi ca sa loveasca in plin Poarta. Dar noua nu ne-a adus decat belele, la fel si aromanilor care au dat cei mai multi viteji in eterie, fiindca au crezut in libertate si au avut naivitatea sa se increada, din nou, in greci. Care greci dupa ce s-au vazut cu sacii in caruta le-au dat un picior undeva si au procedat la cel mai sinistru proces de asimilare, proces care continua si azi. Adica azi când grecii nu-i recunosc si nu le acorda niciun fel de drepturi, ba trag sforile, alaturi de alti pretini, ca sa se proclame un popor armanj începând din Romania.
Adevarul sec e ca aromanii au dus-o mult mai bine sub turci când nu putini dintre ei au prosperat. Apoi turcii s-au tinut intotdeauna de cuvant. Tudor Vladimirescu a fost cat se poate de realist când a evitat o ciocnire directa cu turcii, ciocnire de care nu ar fi profitat decat austriecii si/sau rusii. Tudor nu a fost un impulsiv, pacat ca un asemenea strateg care incepuse sa construiasca o armata nationala a cazut prada conjuratiei unor nebuni.
poti explica mai coerent cum asta demonstreaza o constiinta etnica foarte bine definita din ambele parti? as merge mai mult pe explicatia geografica decat etnica si pe conflictul dintre oameni de-ai locului si straini.
Sunt trei documente, am preluat câteva paragrafe ca să nu iasă de un studiu; v. mai sus chestia cu diferența dintre etnonim și origine geografică.
Am sa-mi fac mila sa le spun unora care nu au habar, dar vorbesc in dodii: Inainte de miscarea lui Tudor, undeva departe, imperiul tarist fusese scos din scorbura de Napoleon Bonaparte. Cu cativa ani inainte armatele vicleanului tar Alexandru intrasera victorioase in Paris urmarind armatele celui care, desi un cuceritor, a trecut Europa in modernitate. Fiindca, desi s-a incoronat imparat, a purtat întotdeauna ideile Revolutiei in Europa. Hegel, entuziasmat de intrarea lui Napoleon in statele germane pe care le vedea eliberate, spunea ca vede ,,spiritul universal trecând calare,, si nu intamplator. La acea vreme imperialismul austriac fusese facut tandari de Napoleon, imparatul zdrobise armatele Vienei in toate bataliile si probabil ca singura lui problema era a jenei de a nu-l umili deplin. Acest imperialism buimac nu-si va mai reveni niciodata, dualismul nu-l va ajuta, ci doar ii va prelungi agonia. Dupa epoca lui Napoleon a urmat restauratia, ca si contrarevolutie, care nu a facut decat sa enerveze natiunile care acum incepeau sa se trezeasca fiindca ajunsesera in acel stadiu. Atunci si-au facut simtita prezenta fel de fel de societati secrete mai mult sau mai putin masonice, unele erau la fel de masonice ca grupele de partizani de mai tarziu, adica nu aveau nicio treaba.
Am sa raspund punctual, cel care a adunat în jurul sau pe ceilalti doi, era evreul Emmanuil Xanthos. El era singurul initiat masonic din cei trei, care n-au jucat decât rolul „national” al lojei. Conform lui Waddington, Eteria se pare ca n-a fost totusi o loja masonica, nici juramintele nici gradele nici ritualurile nu semanau cu cele masonice. Indiferent de afiliatie, eteria ramâne ce am spus.
În decursul istoriei, multi sefi de stat s-au folosit de astfel de organizatii secrete. Altii sunt prin definitie sefii lor, vezi printii Angliei. Seful printilor este seful bisericii anglicane.
În cazul Rusiei, atâta vreme cât aceste organizatii ajutau Rusia sa ajunga la strâmtori, eteria si masoneria erau bune. Dupa aia, când au ratat, au devenit non grata. Si urmau sa devina imediat dupa cucerirea Tarigradului. pentru ca masoneria era opusul ortodoxiei, pe care tarii doreau sa-o implementeze, cu ei sefi absoluti. Conflictul era deja pre-programat.
Dar ajunge cu off-topicul.
Notiunea de natiune, româna sau greaca, nu a existat în sensul pe care-l dam noi azi pe atunci.
Am mai spus asta.
Oamenii, legati de glie, nu stiau ce era dincolo de 3-4 sate, si în principal, pe acolo se cam vorbea aceeasi limba. Singurii care puteau calatori erau negustorii (mai mult de alta nationalitate decât români), vladicile (si alea mai mult greci), sefii locali (boierii), carturarii (mai mult aciuati pe la cancelarii), precum si curierii. Deseori zonele coincideau cu mosiile – ca si acolo se întâlneau taranii la corvoada.
Tot ce nu era cuprins în aceste 3-4 sate si târgul de care tineau erau straini. Exemplul tipic este dat de zona muntoasa, unde fiecare vale era o tara, Tara Fagarasului, Tara Amlasului, Tara Bârsei, Tara Oasului, nu România judetul Maramures, Brasov, Arges etc. Portul popular ne spune acelasi lucru – bai, asta nu-i de pe la noi, asta-i ungurean, cela-i vrâncean etc.
Deci, chiar daca opinca stia „din batrâni” ca „se trageau de la Râm”, sau mai stiu eu ce alte informatii similare, numai vladica era cea care avea o oarecare idee despre asta, idee bazata pe date reale, nu pe auzite. Iar delimitarea geografica era cunoscuta si de boieri, si slujbasi (functionari).
Ca sa fie clar – nu critic sentimentul national, ci doar extensia, dupa mine nepermis de mare, a acestuia în negura istoriei.
Asa cum Neagu Djuvara cunoaste documentul lui Vlaicu Voda si George Damian cunoaste foarte bine de unde pleaca Neagu Djuvara cu teoria sa. Imi este greu sa cred ca George Damian nu cunoaste expunera lui Nicolae Iorga -Imperiul cumanilor si Domnia lui Basaraba.Un capitol din colaboratiunea Romano-Barbara in Evul Mediu aparuta la Academia Romana,Memoriile Sectiunii Istorice, Seria III, Tomul VIII, Mem.3 in 1928 in care istoricul Nicolae Iorga afirma ca o serie de nume romanesti au origine cumana…” in sfarsit- Basaraba ( face si trimitere la zonele unde istoricul gaseste acest nume) si apoi apare intrebarea lui Iorga „lasata in coada de peste si ulterior ignorata in Istoria romanilor” ( aspect care l-a intrigat de Djuvara in demersul sau), respectiv ” Numele, de sigur. Dar numai numele?” ( N.I) ca sa continui cu o alta intrebare retorica, tot a lui Nicolae Iorga, ” Dar daca, inainte de aceasta, ar fi fost influenta cumana?”
Iorga formuleaza intrebarile si raspunde nuantat, dar emite o fraza ( care ii va aprinde ” beculetul” lui Neagu Djuvara asa cum afirma intr- un raspuns criticilor si neprietenilor) : „Peste Romaniile noastre deci, ei ( cumanii) au putut suprapune o organizatie de caracter imperial, luata din Estul asiatic al Monarhiei divine. Pentru ca judetele si ducatele romanesti sa iea un avant- si el a fost extraordinar de rapede, ca al unei puteri in sfarsit iesite de supt o comprimare indelungata ( asa au facut Muscalii iesind de supt Tatari)- , a trebuit elementul de acoperire sa se stramutecaiurea” ( Nicolae Iorga) .
In concluzie Neagu Djuvara preia teoria neterminata, nefinalizata a lui Iorga si il face pe Basarab cuman ( nu numai dupa nume asa cum afirmase Iorga) si la origine.
Ce nu ne spune George Damian care cunoaste bine istoria evului mediu din texte este ca Descalecatorul si Intemeietorul Tarii Romanesti este ….Radu Negru hertog de Fagaras care nu este nicio ruda cu Basarabii, acestia venind si depunand juramantul de vasalitate. Apoi dupa o domnie de 24 de ani si dupa moartea lui Radu Negru ajunge Basarab domn. In ce conditii, ce s-a intamplat cu urmasii „Negrului” poate ne spune mormantul ” ciudat” de la Curtea de Arges si ramasitele pamantesti ( partial profanate) ale cavalerului „apusean” .
Revenind la articolul propriu zis cred ca regretatul istoric Adolf Armbruster a fost mai inspirat in a demonstra etnicitatea romanilor decat ” dovada ” d- lui Damian.
Sa fac o referire si la razboaiele crunte dintre munteni si moldoveni ? Originea, limba si credinta nu a constituit un impediment ca romanii munteni sa se casapeasca cu romanii moldoveni. Distrugerea Targului de Floci si masacrarea civililor nu prea da bine in articolele antiDjuvara ori razboiul civil dintre Draculesti si Danesti prilejuit de moartea ( prin tradare, asasinare nu mai conteaza) a lui Dan I . Erau boierii Craiovesti tradatori ca sustineau urmasii lui Dan I sau nu ?
Daca George Damian inainte de asi incepe demersurile antiDjuvara ar fi ascultat Istoria romanilor povestita celor tineri si-ar fi dat seama ca este greu sa te lupti cu un istoric povestitor atata timp cat ramai tributar unor clisee de care este plina istoria romanilor.
P.S Adolf Armbruster spunea ca romanii in evul mediu nu suportau termenul de valahi, de ce vine George Damian cu ” ungrovlahii” ? Sa demonstreze ca Djuvara se insala, dar comentariul sau vizavi de text este fortat si alegerea textului neinspirata
Neagu Djuvara citează doar ce îi convine. Djuvara pur și simplu ignoră o linie de argumentare veche de la Dimitre Onciul la Nicolae Stoicescu în care este demonstrată cu argumente cât se poate de valabile teza că Negru vodă este o invenție de secol XVII. Djuvara nici nu se ostenește să aducă vreun argument împotriva acestei discuții de aproape 100 de ani, susținută de o vastă bibliografie. Mai mult, Djuvara ignoră articolele lui Giurăscu și Gh. Brătianu pe această temă a originii cumane din perioada interbelică, îl bagă în discuție doar pe Iorga. Asta ca să discutăm doar despre bibliografie, nu și despre citarea fragmentată a documentelor precum în cazul de față sau ignorarea surselor care nu convin raționamentului său.
Ma, baieti, hai sa imi mai fac o data mila cu voi: martalogul pe numele lui djuvara a primit replica de la cativa istorici seriosi care l-au trimis langa fosile, asta a fost acum cativa ani, ba au si numit izvoarele care spun limpede ca Basarabii nu erau nici cumani, nici pecenegi, ci erau dinastie pamanteana. Afara de aceste izvoare au mai adus si alte argumente. Un academician care a murit acum cativa ani buni a facut o lista a scrierilor care se gasesc la Athos si vorbesc de vlahi, ca sa va mai ajut putin, dar nu e prea usor sa ajungi la ele. Asta e ce se stie oficial. Ca sa nu mai spun ca ele pot fi consultate numai in manastirile respective. Asta nu inseamna ca unii-altii nu au ajuns. Voi ce credeti, numai regatul dac care avea capitala civila la Deva Subcetate, fiindca centrul cunoscut ca Sarmizegetusa Regia era altceva, avea cancelarie si arhive?
Titlul e aiuristic, Damiane, întotdeauna s-a vorbit de constiinta de neam. Ai nostri au avut-o de la inceputuri. Neam are o alta legitimitate si alte trimiteri, reverbereaza spre necuprins. De-asta se vorbeste ca neamurile vor ajunge la Judecata din urma si fiecare va da seama dupa toate cate au lasat in urma.
Am mai spus-o, pâna prin 1500, tot ceea ce stim despre noi este din arhive straine.
Pâna si Letopisetele fac referire la cronicile polone, de unde iau o parte din informatii.
De ce asta?
Una din explicatiile MELE este ca din cauza ortodoxiei – niciodata nu s-a pus accent pe scrieri în ortodoxie, ci numai pe traditia orala. Cel mai vechi manuscris al ortodoxiei (dpdv geografic) si al doilea din lume a fost gasit la WCul unei manastiri unde servea un scop nobil… împreuna cu alte scrieri antice…
Acolo unde catolicismul a avut ceva de spus, au existat hârtii, dovada ca punerea în posesie nu prea a avut probleme în Ardeal, Banat si Bucovina, dar a cauzat omoruri cu toporul între rude, chiar frati, în Moldova.
Talpes spune ca i s-au furat copiile facute de el de la arhiva Vaticanului, tu spui ca academicianului tau i-au disparut hârtiile de la Athos – ce blestem o fi asta?
Sau e doar o meteahna româneasca, aceea de a nu duce nimic la bun sfârsit?
La scara istoriei, in cazul neamului nostru, episoadele de lupte fratricide au fost exceptii, se luptau tracii, la Troia, unii cu altii. Apoi au trebui sa treaca secole bune ca vreo cativa generali neghiobi ai lui Alexandru sa se repeada la geto-dacii care le-au administrat o lectie, ca intre neamuri, vezi episodul Lisimah – Dromihete. A ajuns si Alexandru la Dunare dar si-a dat seama de situatie si s-a intors pentru a nu mai reveni niciodata. De ce? Fiindca era Alexandru Macedon nu o lebusca de executant.
surena, mascarici neghiob, ai gasit in atatea secole de istorie cateva episoade nefericite, BRAVO! SECATURA! DAR LA ALTII TE-AI UITAT CATE RAZBOAIE FRATRICIDE AU AVUT?
Anton toarna-ti in cap beton! E gol si sa- nu ti cada de pe umeti. Atata ai inteles prostovane din comentariul meu? Daca ai fi avut macar un neuron te duceai la biblioteca si citeai expunerea lui Nicolae Iorga . Sa-ti traduc retardatule in romana : ideea era ca Iorga a afirmat ca Basaraba are nume cuman. Djuvara a preluat ideea si s-a intrebat daca era vorba si de originea lui. Faptul ca George Damian tot se leaga de tendentios de istoricul povestitor Djuvara m-a facut sa intervin ( chit ca nu ii impartasesc opinia ca Radu Negru e un basarab) mai ales ca si el interpreteaza sursele. Ai priceput Antoane?
Luptele fraticide au fost REGULA iar nu EXCEPTIA în ambele tari românesti.
Sistemul era unul electiv – din mai multi pretendenti la tron, câstiga cel care-si omora primul adversarii. Apoi da iama în boieri.
Si uite asa, dupa 400 de ani de astfel de practici, România a ajuns de nu a mai avea boieri pamânteni, ci doar de „import” (în special de origine greaca).
Mai lasa teoriile fanteziste si mai uita-te pe istorie.
pot sa vad textul original in care un roman intreg la minte isi zice „vlah” sau „ugrovlah” , pentru ca ,din cate se stie , vlah era exonim . vreau sa vad copie dupa document sau transcriere ad litteram .
Documentul original este în greacă, îl puteți găsi în Fontes Historae Daco-Romanae, vol. IV, p. 278. Aici aveți toate cele 4 volume ale colecției în format pdf: http://www.vistieria.ro/Istoria-romanilor-Documente/Documente-Antichitate/Izvoare-privind-istoria-Romaniei-Fontes-Historiae-Daco-Romanae-4-volume.html
aaaha, documentul e in greaca. am sa arunc o privire
,multumesc de link.
Antoane, una dintre marile probleme ale românilor, prin extensie ale României, este balansul stânga-dreapta, incontrolat, fara o pozitie de echilibru.
Asa se face ca lumea trebuie sa se împarta între pro-Djuvara si contra-Djuvara, argumentele sa fie deci selectate ad hoc (= pentru acest scop), istoria sa fie comunista, sau necomunista…
Acest balans necontrolabil, face ca 90% parti bune dintr-o „istorie” sa fie aruncate la gunoi pentru ca este asociata cu o situatie nefericita, oricare ar fi ea, iar balivernele debitate de semidebili sa fie valide a priori (= din start), oricât de grotesti ar fi, doar pentru ca se opun fostei pozitii.
De aceea, singurul remediu este prezentarea istoriei asa cum a fost ea, în masura în care se poate (istoria este o stiinta interpretabila, la fel ca toate stiintele sociale).
Trebuie spus ca Stefan cel Mare si ulterior Sfânt a fost un curvar fara pereche, caruia nu i-au ajuns cele 3 neveste, ci dadea iama si prin muierile din sat (încalcând Decalogul – situatie care nu i-ar fi permis nici sa intre în rai daramite sa devina sfânt – ma rog, donatiile catre biserica se pare ca au cântarit mai mult decât respectarea legilor divine), ca s-a luptat cu toate celelalte tari române, si multe altele. Economic a distrus tara, prin tactica pamântului pârjolit. Politic a trebuit sa se închine atât lesului cât si turcului. Militar, victoriile sale au fost doar batalii locale, dar care au avut pentru tara un rezultat deosebit – din pacate altii s-au împaunat cu victoriile sale în lumea vestica (ungurul si lesul), care au luat si banii destinati lui…
Îi strica cu ceva imaginea? Parerea mea ca nu. Dresda se mândreste cu al sau August cel Puternic, care a lasat zic gurile rele peste 1000 de mostenitori (ilegitimi), dar a ridicat un sat la nivel de capitala europeana a artelor.
Carol Quintul, un despot care a facut sa curga râuri de sânge „popular” în Germania si Olanda/Belgia, dar si în Americi, dar a introdus, spre sfârsit, primul codex de legi umanitar, Carolina. Trecusera 1000 de ani de la ultimul codex similar, al lui Iustinian.
Acelea au fost timpurile. Acelea au fost mentalitatile.
Vad ca nu se revolta nimeni ca dacii îsi aruncau pe cei mai buni în sulite (o metoda perfecta de decapitare a elitelor). Sechela „de la Canal” si Aiud si Pitesti a fost în schimb criticata fara limite, desi rezultatul final era acelasi, ai mai buni plecau „dincolo”. Se poate spune ca dacii cei viteji alegeau singuri, prin competitie, cine va merge „dincolo”, dar nu tot asa faceau si carturarii din ’50? De ce au ales calea cartii în loc de cea a strungului?
Djuvara trebuie sa dispara, e un bosorog care a revenit în tara ca sa încurce lucrurile. La fel ca si cu „telegrama de la Stockholm”. I-au trebuit aproape 15 ani pentru ca sa scrie într-un ziar o poveste, reluata si dezvoltata apoi într-o carte – perioada de timp folosita, dupa cum cred eu, în a se informa despre ce dovezi aveau „antonescienii”, cât de solide erau acestea, adica cât de mult poate sa exagereze sau sa omita sau sa inventeze. Multe raspunsuri pot fi obtinute prin simpla cunoastere a „sponsorilor” lui.
Nu e de mirare ca am scazut atata când cine stie ce mica scarnavie vorbeste asa de Ștefan cel Mare al Modovei și al Neamului intreg, unul din cei mai mari strategi ai Europei medievale, invingator al Imperiului Otoman, Poloniei, Ungariei si al unuia din cele mai puternice hanate tatare, recunoscut ca atare chiar de inamicii sai. Nu are rost sa-i explici unei asemenea secaturi in ce conditii au fost castigate acele victorii, NIMIC despre marii Oameni care si-au iubit Patria pana la uitarea de sine.
…ce sa-i spui unei mici potai – ca Stefan a crescut pana la o anumita varsta chiar la Athos si a fost ingropat asemenilor traditiei vechi a calugarilor, asa cum a lasat cu limba de moarte, pentru iertarea pacatelor sale care prea multe nu au fost, jelit si plans de o Tara si condus pe ultimul drum de multimi nesfarsite venite din toata românimea? Sa-i spui ca gurile rele si perdante l-au potcovit, pe marele Domn, cu cine stie ce faima rea pentru femeile care i-au trecut prin viata, asa cum au facut cu atatia Eroi ai Românilor, FIINDCA NOI AM TACUT? Sa-l pui sa studieze campaniile Marelui Stefan care a reusit sa insufleteasca o tara si sa o conduca spre atatea victorii? Ori sa-i spui: IN LATURI, SPURCACIUNE!
Când i-a platit Ungaria, Imperiul otoman, Hanatul tatar si mai stiu eu ce alte popoare, state si natiuni lui Stefan cel Mare? Aud?
Sunt convins ca Stefan a facut tot ceea ce a crezut el ca e mai bine pentru Moldova.
Dar nu trebuie vazut numai pe calul cel alb.
Nu trebuie judecat numai pentru ca a platit datoriile manastirilor de la Athos (turcilor), ca doar asa stie sa muste sarpele, dupa ce-i încalzit la piept.
Papa de la Roma l-a numit athleta christi, asa cum lauzi vaca premiata la târg care nu mai poate de dragul panglicii albastre de la gât, caci banii i-a luat Corvin. Faza s-a repetat cu Sigismund. Corvinul i-a tras teapa si lui Tepes (joc de cuvinte intentionat). Asta în legatura cu topicul, constiinta nationala.
Nu stiu cum face ca noi am dus greul si altii au luat rezultatele. Ar putea fi de exemplu deficiente de politica, în special externa. Cu banii de la Sixtus ar fi putut plati tribtul (si salva 1000 de copii pe an) sau înzestra armata si o punea la frontiere. Nu de alta, dar toate victoriile lui s-au petrecut dupa ce turcii pradasera tot ce nu ramasese nears din jumatate de Moldova. Cealalata jumatate, pe verticala, o încasa de la tatari. Îar din nord veneau pâna la Neamt polonii. În sfertul ramas oarecum neatins, au fost ctitorite si au dainuit (tocmai de aia) acele manastiri. Tot acolo erau si cei mai bogati moldoveni, pâna în zilele noastre. E mai usor sa pui ban peste ban, atunci când nu trebuie sa-ti reconstruiesti casa arsa la fiecare 3 ani.
De altfel, Stefan a avut de doua ori ocazia sa se uneasca cu Vlahia, în dauna altei legende, Tepes. Cu atât mai mult, cu cât Tepes era ocupat cu turcii în acea vreme.
Atunci când dicutia despre istorie va depasi etapa unui schimb de injurii între un partizan al unei idei si altul al altei idei, nu stiu cum se face ca exact contrare, poate ca vom scapa, ca natie, de acest blestem.
„Djuvara pur și simplu ignoră o linie de argumentare veche de la Dimitre Onciul la Nicolae Stoicescu în care este demonstrată cu argumente cât se poate de valabile teza că Negru vodă este o invenție de secol XVII”. Ceva de genul crede si nu cerceta pentru ca asa a spus Onciu si Stoicescu sa-nteleg ? Dar cum ramane cu Xenopol ? Parerea lui nu conteaza?
Pana la Letopisetul Cantacuzinesc ori al lui Macarie din sec XVII mai sunt documentele domnitorilor Basarabi (ca sa-si legitimeze originea) din sec XVII (Matei Basarab), dar si XVI (Mircea Ciobanul, Alexandru Mircea) si cele din sec XIV ( maghiare) si sec XIII ( magistrul Ugrinus care pe la 1291 preia titlurile si domeniile din Tara Fagarasului ale lui Radu Negru si mentionarea ca regele Ungariei Otto de Bavaria este prizonierul hertogului Radu Negru). Cum ramane cu legenda eliberarii lui Otto de Bavaria ? Tot o inventie a sec XVII este? Sa intelegem ca „cavalerul apusean” de la Curtea de Arges este un moft?
Longo Campo este Campulung si aici a venit un comite sas, Laurencius de Longo Campo. Acesta a venit alaturi de Radu Negru asa cum spune si Letopisetul Cantacuzinesc : ” Iar când au fost la cursul anilor de la Adam 6798, fiind în Țara Ungurească un voievod ce l-au chiemat Radul Negrulvoievod, mare herțeg pre Almaș și pre Făgăraș, rădicatu-s-au de acolo cu toată casa lui și cu mulțime de noroade: rumâni, papistași, sași, de tot féliul de oameni, pogorându-se pre apa Dâmboviții, început-au a face țară noao.
Întâi au făcut orașul ce-i zic Câmpul Lung. Acolo au făcut și o bisérică mare și frumoasă și înaltă. De acolo au dăscălecat la Argeș, și iar au făcut oraș mare și ș-au pus scaunul de domnie, făcând curți de piiatră, și case domnești și o bisérică mare și frumoasă.”
Adevarul este ca autorul letopisetului era un om onest, de bun simt care habar nu avea de galceava ulterioara a istoricilor si de dorinta lor de a trunchia si interpreta textele dupa interes. „Atunce și Băsărăbeștii cu toată boierimea ce era mai nainte preste Olt s-au sculat cu toții de au venit la Radulvodă, închinându-se să fie supt porunca lui și numai el să fie preste toți. De atunce s-au numit de-i zic Țara Rumânească…”
Nu va place Letopisetul e ok, dar marturia “Hic sepultus est comes Laurencius de Longocampo, pie memoriae, Anno Domini M.C.C.C nu e cumva cea mai veche mentiune in limba latina din Tara Romaneasca ? Nu cumva se leaga cu Letopisetul ?
Asa cum am spus Neagu Djuvara a preluat teoria lui Iorga lasata in coada de peste si a dezvoltat-o, faptul ca istoricii romani tin atat de mul la a demonstra ca Basarabii erau cumani, fie treaca de la ei ca numele era cuman nu este o dovada de patriotism comunist? Asa cum se tot inceraca mistificarea istoriei cum ar fi : Mihai Viteazul era fiul Patrascu cel Bun, razboiul dintre Danesti si Draculeti nu-si are originea in evenimentele descrise de cronicile bulgare vizavi de moartea lui Dan I, moldovenii si cu muntenii tineau la originea lor etnica si lingvistica si nu se casapeau in evul mediu.
P.S Neagu Djuvara greseste pentru ca il considera pe Radu Negru cuman ori acesta este roman din Fagaras. Basarabii cumani/pecenegi la origine sunt un nume turcic care au fost pusi peste „boiari” -„Atunce s-au ales dintr-înșii boiarii carii au fost de neam mare. Și puseră banoveți un neam ce le zicea Basarabi, să le fie lor cap (adecă mari bani) și-i așăzară întâi să le fie scaunul la Turnul Severinului, al doilea scaun s-au pogorât la Strehaia, al treilea scaun s-au pogorât la Craiova. Și așa fiind, multă vreme au trecut tot ei oblăduind acea parte de loc.”Basarabii nu au nicio legatura de rudenie cu Radu Negru Voda.
George Damian greseste pentru ca il combate pe Neagu Djuvara, ca si istoricii, emotional ca si cum ar fi o tragedie daca Basaraba e un nume turcic si posibil la origine un turcic catolic (cumanii trecand la catolicism)
P.S.S Intrebarea lui Iorga : „” Dar daca, inainte de aceasta, ar fi fost influenta cumana?” ramane .Raspunsul a fost incercat de Neagu Djuvara care are meritul de ai fi scos din amorteala pe istoricii nostri. Din pacate doar din amorteala pentru ca istoricii nostri scoliti la „statul dac centralizat” au pastrat multe din metehnele comuniste .
Eu am spus doar că Djuvara pur și simplu nu amintește de o linie de argumentație, nici măcar nu îndrăznește să o combată, preferă să o ignore.
Cam asta e, cei oplositi printre români, cine stie când, au ajuns sa faca pui care au crescut si au devenit vipere in toata firea. Vor fi, in decursul istoriei, cozile de topor ale invadatorilor, ochii si urechile lui. Ba mai rau, de la o vreme se vor da drept NOI si isi vor aroga, cu aceeasi obraznicie, dreptul sa ne dea lectii, sa ne conduca, ba chiar sa fie votati! Ar trebui sa poarte sonerie, desi ii recunosti si fara, majoritatea sunt confuzi, dilimatici, indaratniciti in nimicnicie, lipsiti de morala si ostili reperelor autentice pe care le resping instinctiv.
pramatia batrana de care s-au dezis aromânii de mult, recrutat inca din tinerete de un serviciu secret care s-a convins destul de repede ca e prost si ca atare l-a garat pe linie moarta, preluat mai tarziu ca agent de influenta, in fapt platit degeaba, uzeaza in istoriografie de tehnici de manipulare tintite, devoalate chiar de istoricii de profesie.
mariana, esti bortoasa de atata lucru pe fluxurile de opinii antiromanesti ! Fato, esti palida si cu burta la gura!
Pe mine nu ma deranjeaza ca Stefan cel Mare a fost ce-a fost, ca Tepes chiar a fost nemilos, si toate celelalte. Ca nenea Cuza se hârjonea cu Obrenovicioaia (bune gusturi avea, madam a ajuns regina, chiar asa vaca cu vitei cum era) în timp ce fidela Maria îi pazea copii nelegitimi.
De pe urma lor a ramas ceva. Au fost probabil cei mai buni conducatori pe care i-am fi putut avea în acele timpuri.
Daca însa a aminti de latura lor mai putin luminoasa înseamna a nu fi român, mai mult, chiar anti-român, atunci acei care sustin asta vor suferi în continuare aceleasi dezinformari, devenite clasice prin modul de lucru (modus operandi). Iar istoria va fluctua stânga-dreapta dupa cum vine un partid politic la putere, sau un altul. Ori ambele variante n-au cum sa fie ambele adevarate simultan.
Si uite asa, va veni un alt Roller, care va impune teoria originii slave a românilor, un alt Solomovici (au fost destui în istorie) care sustine, tot pe banii „dacopatilor” ca evreii au fost ca neam prezenti în Dacia înca înainte de „inventarea românilor”, samd.
În acest rastimp, „dacii liberi” vor pierde timpul lovindu-se cu caramida în piept, recitând fraze sforaitoare despre civilizatia proto-dacica ca precursoare a umanitatii, cum am înfiintat Troia, cum am dat latina prostilor de troieni ce au fugit de perversii de greci, despre centrul de calcul cuantic de sub Bucegi si alte idei, care le dau apa la moara adevaratilor anti-români.
Asta în loc sa se apuce sa aseze istoria pe baze corecte, demonstrabile, durabile, inatacabile.
Între timp, vor apare carti de pseudoistorie, care vor fi publicate si peste hotare, pentru ca si asta este o caracteristica a anti-românismului, si care vor deveni în timp singura sursa de informare pentru „ne-daci”, chiar bine intentionati. Pentru ca „dacii” se risipesc în discutii sterile, la nivel aproape de bârfa, pot apare în vest enciclopedii în care România este descrisa ca o tara salbatica, de exemplu cu o alfabetizare de numai 50%, sub Papua.
Asta vreti? Nu trebuie sa va mai chinuiti, „vegheaza” ei la asta, voi „dormiti linistiti”…
Dimitrie CANTEMIR ,
Domnul Țării ROMÂNEȘTI a Moldovei (n. 26 octombrie 1673 –d. 21 august 1723):
«Înainte de toate, chiar dacă acest (neam) a fost împărţit
în trei ţinuturi de căpetenie,
totuşi TOŢI SE CHEAMĂ CU ACELAŞI NUME DE ROMÂNI,
DISPREŢUIND adică dând de-o parte NUMELE DE VALAHI,
care le-a fost dat de către popoarele barbare. ”
Corecta observatia ta Romanus sum, Adolf Armbruster in cartea sa despre romanitatea romanilor il reproducea pe Francesco della Vella care spunea ca romanii isi spun romani pe limba lor si te intrebau ” Sti rominest? ”
De fapt articolul este un pretext pentru un nou atac la Neagu Djuvara pentru ca atunci cand aduci in discutie valahi si ungrovalahi numai de etnicitatea romanilor nu putem vorbi.
Asa cum am mai spus nu impartasesc teoria lui Neagu Djuvara ca Basarab era Radu Negru in schimb ma deranjeaza modul tamp al criticilor care, desi il acuza ca interpreteaza, trunchiaza ori ignora izvoarele, procedeaza la fel, ba mai mult si manipuleaza. Am crezut ca s- a terminat cu istoria facuta la comanda si sub directivele partidului, se pare ca oamenii au ramas vrajiti de directiva partidului ca istoria trebuie sa fie gen „Iliada” iar ” Odiseea” trebuie ignorata sau marginalizata.
Am facut comentariul de mai sus pentru un Anton cu capul beton sa-nteleaga ca de priceput tot nu va pricepe.