Ocupaţia sovietică a României este o chestiune centrală în ceea ce priveşte monarhia în România după 1989. Raţionamentul monarhiştilor este simplu: România a fost sub ocupaţie sovietică, sovieticii l-au silit pe regele Mihai să abdice (prin uneltele lor, Petru Groza şi Gheorghe Gheorghiu Dej). Natural, prin dispariţia ocupaţiei sovietice trebuie să se revină la monarhie. Am sărit peste elementele de emoţie, Gheorghe Gheorghiu Dej i-a arătat regelui Mihai pistolul din buzunar, Petru Groza i-a spus că dacă nu abdică va executa 1.000 de studenţi etc.
Ce spune legea
Din punctul de vedere al dreptului internaţional România nu s-a aflat sub ocupaţie sovietică. Ba chiar dimpotrivă, România a fost aliata Uniunii Sovietice. Fără să intru prea mult în detalii: din 12 septembrie 1944 relaţiile dintre România şi Aliaţi (URSS, SUA şi Marea Britanie) au fost guvernate de Convenţia de armistiţiu semnată la Moscova de trimişii guvernului maiestăţii sale regele Mihai. Această Convenţie de armistiţiu stabilea regulile asupra prezenţei trupelor sovietice în România. Mai bine zis: introducea fără război trupele sovietice în România (şi supunea trupele române comandamentului sovietic!)
Nu poţi spune despre regele Mihai că a fost erou pentru actul de la 23 august (care a dus la Convenţia de armistiţiu din 12 septembrie) dar că nu are nici o responsabilitate pentru aplicarea Convenţiei de armistiţiu care a adus trupele sovietice în România. Prezenţa trupelor sovietice în România a fost permanent reglementată prin acte bilaterale asumate de guvernul României (fie el al regelui Mihai sau comunist). Din punct de vedere legal nu a existat o ocupaţie sovietică a României.
Practic România a fost sub ocupaţie sovietică, nu mai reiau aici argumentele istoricilor. Însă tratatele de istorie nu au efecte la nivel diplomatic.
Regele Mihai şi Basarabia
Aceeaşi Convenţie de armistiţiu din 12 septembrie 1944 (rezultatul vitejiei regelui Mihai din 23 august) spune la articolul 4:
Se restabileşte frontiera de stat între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice şi România, stabilită prin acordul sovieto-român din 28 iunie 1940.
Adică sovieticii reanexează Basarabia. Nici pentru asta nu are vreo responsabilitate regele Mihai? Regele Carol al II lea a fost un nemernic pentru că a cedat Basarabia pe 28 iunie 1940, iar regele Mihai este un erou pentru că a cedat din nou Basarabia în 1944.
Eu cred că trebuie văzute toate aceste chestiuni. Nu trebuie să ne lăsăm orbiţi de propagandă. „Regele Mihai nu a avut ce face, era sub ocupaţie sovietică” – da, dar el i-a lăsat să intre în ţară pe sovietici prin lovitura de stat de la 23 august! Ba mai mult, le-a dat şi acoperirea legală prin Convenţia de armistiţiu. Vor sări unii să spună: nu a semnat regele Mihai. Nici regele Carol al II lea nu a semnat cedarea Transilvaniei şi a Basarabiei, le-au semnat miniştrii – dar asta nu îl face cu nimic mai puţin responsabil.
Dacă ar fi existat din punct de vedere legal „ocupaţia sovietică a României” atunci unirea cu Basarabia ar fi fost ceva natural, la fel ca şi revenirea monarhiei. Însă „ocupaţia sovietică” este o expresie folosită de istorici pentru a explica rapida cedare a societăţii româneşti între 1944-1947, iar de actualii propagandişti pentru a crea scuze fostului monarh. „Ocupaţia sovietică a României” nu este o realitate consemnată în documente şi tratate internaţionale. Germania occidentală nu a recunoscut existenţa Germaniei comuniste – astfel că reunificarea a fost mult mai simplă.
Domnule „istoric”, fara actul de la 23 august rusii n-ar fi intrat oricum peste Romania? Si sa stiti ca daca „documentele si tratatele internationale” nu pomenesc de ocupatia sovietica, nu inseamna ca n-a fost o realitate. Nu ma mira ca nu se pomeneste de asta de catre occidentali, la cata ipocrizie exista la ei apropo de ciuma rosie de care vad ca nu scapam cata vreme se poate gandi atat de stupid ca-n randurile citite de mine mai sus.
Pot sa va raspund eu? Stiti ce s-a intamplat in Finlanda… Doar ca acolo n-a existat tradarea…
Si casa va dau un alt exemplu: daca v-ar ameninta unul cu bataia, ce faceti? Il lasati sa va bata sau INCERCATI macar sa va opuneti?
Domnule Mihai, raspunsul la ultima intrebare il gasim la Toma Arnautoiu, Ion Gavrila Ogoranu si.. la toti patriotii romani care au dat de furca mai bine un deceniu, cu arma in mana, analfabetilor din puterea nou instalata.
A, si mai mult decat atat, avem atatea dovezi ca acesti romani patrioti nu si-au risipit in zadar destinele: pomenirea numelor lor deranjeaza flagrant si acum pe destule persoane, pariez ca inclusiv pe autorul articolului.
Pingback:G.Damian: A existat ocupaţia sovietică a României? | Istoria-Romanilor.com
O fi dat PreaPorcul Daniel, de altfel si PreaLimbist al lui Basescu, ordin catre habotnici sa-si vomite cretinsimele istorice pe unde pot?
@ sorin bezdeanu – diferenţa dintre Toma Arnăuţoiu şi regele Mihai este că Toma Arnăuţoiu a luptat în munţi, iar regele Mihai a trăit la Versoix cu banii scoşi din România cu sprijinul comuniştilor.
@urbos – încă nu m-am hotărât dacă să te tolerez în calitate de troll oficial sau să te banez definitiv. Dar mergi pe o linie foarte subţire. În momentul în care nu mai eşti amuzant ştii ce păţeşti, nu?
http://despredemnitate.wordpress.com/2011/10/25/cum-au-disparut-monarhiile-din-europa-de-est/
Pingback:Cum ne-au furat sovieticii câteva insule din Delta Dunării. Câteva documente noi « JurisCult
ca astia din gubernia moldavia graiesc de ocupatia „sovietica” si nu ruseasca ii intaleg , dar pe voi ci din Tara , nu !
Domnule Damian.E usor a scrie versuri,cand nimia nu ai a spune/insirand la vorbe goale/ce din coada au sa sune.L-am parafraxat pe Eminescu,pentru a va spune ca sunteti putin in afara problemei.Romania nu a primit statutul de tara cobeligeranta si a trebuit sa plateasca daune de razboi U.R.S.S.-ului,a fost ocupata pana in anul 1958.Chestiunea s-a discutat la Teheran si Yalta.Indiferent de pozitia Casei Regale si a Majestatii Sale -rusii nu ar fi ratat ocazia de a intra in Romania,poate cu mult mai multe sacrificii umane si materiale.Actul de la 23 august,parerea mea si a multor ca mine,arata clar ca Majeiestatii sale regele Mihai,a luat cea mai inteleapta decizie pentru a salva tara.Istoria scrisa dupa 1945 pe foarte multi i-a indobitocit,vazand in valorile neamului tradatori,criminali,intr-un cuvant raul cel mai rau.Daca vreti sa stiti ce vom fi trebuie sa cautati sa vedeti ce-am fost
Pingback:Un blog cu şi despre istorie: bellum omnium | tudorvisanmiu
A fost un reportaj pe antena 3 in care se arata ca regele nu a plecat cu nimic in strainatate.La imbarcare regimul i~a confiscat si bijuteriile care le mai avea asupra sa.Exista un proces verbal cu bijuteriile confiscate.Regele a crescut gaini in strainatate pentru a supravietui.Securitatea l~a hartuit si discreditat si acolo.Dosarul de urmarire a fost prezentat tot in acel reportaj.
Reportajul a fost realizat de Carmen Avram,jurnalist antena 3.
Chiar daca e antena 3 eu il cred.
lemnaru:
Daca a plecat sarac din tara si a crecut gaini, de ce a tras la cel mai luxos hotel din Lausanne?
De ce acolo, a refuzat în prima sa saptamâna de stat o oferta de 200’000 dolari la cursul din 1948 oferita de un ziarist american pentru excusivitatea asupra memoriilor sale? Nu-i erau oare buni pentru graunte, sa aiba ce da la puicute?
Si de ce suma de aproximativ 3 mil $ a fost documentata atât de România cât si de Anglia, pentru 1948?
Ca a fost nevoit sa creasca gaini e un fel de poveste. „Mariile sale”, obisnuite sa traiasca pe picior mare în România, unde lista civila s-a umflat dupa cum doreau ei, pâna la Antonescu, sigur ca au „spart” banii avuti în scurt timp. Banii nemunciti asa se duc.
Vă propun să recenzați în acest cadru cartea lui Eleodor Făcșăneanu, Două săptămâni drmatice din istoria României (Editura Curtea Veche), privitoare la proclamarea republicii în România. Nu sunt regalist. Nu cred în Salvatori. Analiza dlui Focșeneanu este juridică și politică.
Cu tot binele, Dan Culcer