Marius Mioc îmi pune în cârcă puţin onorabilul titlu de propagandist ceauşist (pe blog şi pe Contributors.ro) – chestie care cere nişte clarificări. L-am supărat pe Marius Mioc cu articolul de aici, unde am comentat recenta carte a lui Larry Watts.
Disputa
În esenţă am spus că în vara anului 1989 Nicolae Ceauşescu a fost supus unui tir de propagandă neagră din partea Budapestei pe trei chestiuni: intenţia de a fabrica o armă atomică, intenţia de a ataca Ungaria şi practicarea unui genocid împotriva minorităţii maghiare. Marius Mioc încearcă să-mi demonteze afirmaţiile şi îşi încheie raţionamentul astfel:
În concluzie, în 1989 nişte surse obscure şi care pe planul politicii internaţionale nu erau luate în seamă de nimeni, aduceau lui Ceauşescu acuzaţii că ar pregăti o bombă atomică, că ar vrea să atace militar Ungaria şi că ar supune minoritatea maghiară la genocid. În ceea ce priveşte bomba atomică, însuşi Ceauşescu fusese cel care stîrnise discuţiile prin declaraţiile lui (şi să notăm performanţa recentă a propagandei ceauşiste: cei care au reprodus cu acurateţe vorbele lui Ceauşescu sînt acuzaţi de propagandă neagră împotriva lui Ceauşescu!). Pe plan internaţional însă conducătorul român a fost corect apreciat: ca un demagog mincinos a cărui vorbe nu merită luate în serios.
Relevanţa acestor fapte pentru întîmplările din 1989 e nulă. E ca şi cînd ar apărea azi un articol în revista “Can Can” şi cineva ar trage concluzii legate de politica unor guverne în temeiul respectivului articol. Comparaţia cu Saddam Hussein – a cărui situaţie era discutată în Consiliul de Securitate al Naţiunilor Unite, făcea obiectul unor rezoluţii ONU, întreaga presă internaţională dezbătea acel subiect – e forţată. Despre “genocidul lui Ceauşescu” s-a vorbit la modul serios abia DUPĂ izbucnirea revoluţiei şi după ce s-a tras în manifestanţi.
“Propagandă neagră” împotriva lui Ceauşescu? Mai degrabă propagandă de reabilitare a lui Ceauşescu.
Precizare: l-am adus în discuţie pe Saddam Hussein pentru a sublinia seriozitatea acuzaţiilor aduse lui Ceauşescu. Să reţinem principalul argument al lui Marius Mioc: acuzaţiile împotriva lui Ceauşescu erau aduse de nişte surse obscure, fără relevanţă pe plan internaţional şi în cel al evenimentelor din 1989.
Cu documentele pe masă
Pentru a prezenta evoluţia acuzaţiilor proferate împotriva lui Ceauşescu în vara anului 1989 mă voi folosi de câteva documente interne ale postului de radio Europa Liberă (unele dintre ele le-am publicat în suplimentul Dosare Ultrasecrete al ziarului ZIUA, numărul 538 din 8 noiembrie 2008). Este vorba de analiza lui Vladimir Socor din 4 mai 1989 „Ceauşescu claims that Romania could make nuclear weapons”, analiza lui Kevin Devlin din 16 iunie 1989 „Hungary’s new defense doctrine: Enemy not the West, but Romania”, rezumatul interviului RFE cu Matyas Szuros din 20 iulie 1989, analiza lui Douglas Clarke din 27 iulie 1989 „The Romanian military threat to Hungary”. (am pus trimiteri către site-ul OSA Archivum, dar pentru orice eventualitate am salvat fişierele, de exemplu prima pagină a analizei lui Douglas Clarke nu poate fi citită pe site-ul OSA Archivum, eu am descărcat raportul integral în 2008, îl puteţi vedea aici).
Pasărea pe limba ei piere
În 1984 Nicolae Ceauşescu a acordat un interviu postului de radio BBC în care a declarat că dezvoltarea industrială şi tehnologică a României a ajuns la nivelul în care „dacă am dori să fabricăm o armă nucleară, am putea să o facem”. Nimeni nu s-a băşicat în urma acestei declaraţii.
În august 1988 Nicolae Ceauşescu s-a întâlnit la Arad cu Karoly Grosz (secretar general al Partidului Socialist al Muncitorilor din Ungaria, principalul partid comunist de la Budapesta). La această întâlnire Ceauşescu le-a spus ungurilor că România „poate fabrica orice, inclusiv dispozitive nucleare”. Informaţia aceasta a fost făcută publică de Matyas Szuros în 1989, când era preşedintele parlamentului de la Budapesta (Szuros a participat la întâlnirea de la Arad din 1988).
Pe 14 aprilie 1989, Ceauşescu a ţinut la Bucureşti un discurs în care a spus aşa:
Putem fabrica orice tip de echipament. (…) Există totuşi un domeniu în care nu dorim să ne implicăm: cel al armelor nucleare. Da, avem această capacitate tehnologică, însă nu dorim s-o urmăm, deoarece ne opunem ferm armelor nucleare, a căror folosire ar însemna distrugerea vieţii de pe planetă”.
De la această declaraţie a început circul.
Cronologia propagandei maghiare
15 noiembrie 1988 – preşedintele Parlamentului Ungariei Matyas Szuros a dezvăluit povestea cu afirmaţia lui Ceauşescu de la Arad din august 1988. Ştirea a fost retransmisă în toată lumea de agenţia de presă Reuters.
8 mai 1989 – în revista germană Der Spiegel a apărut un articol în care se afirmă că România va fabrica rachete cu rază medie de acţiune pe baza unor planuri furnizate de o firmă vest-germană. În articol se spunea clar că rachetele sunt dorite pentru a fi folosite cu arme nucleare (link).
14 iunie 1989 – Imre Pozsgay (membru al Biroului Politic de la Budapesta) a dat un interviu ziarului italian La Stampa în care a spus că Ungaria îşi reconsideră strategia de securitate şi îşi va muta trupele de la graniţa cu Austria la graniţa cu România. În acelaşi ziar, Csaba Tabajdi (pe atunci adjunctul Departamentului de Relaţii Internaţionale al Comitetului Central de la Budapesta, în prezent membru al Parlamentului European) spunea că România pregăteşte arma nucleară şi vrea să cumpere rachete cu rază medie de acţiune; a întărit spusele lui Pozsgay referitoare la mutarea trupelor maghiare pe graniţa cu România.
10 iulie 1989 – Ministrul de Externe al Ungariei Gyula Horn a susţinut o conferinţă de presă la Budapesta în care a subliniat trei chestiuni: oficiali români înalţi au anunţat capacitatea de fabricare a armelor nucleare; România va fabrica în curând rachete cu rază medie; România a ameninţat securitatea teritorială a Ungariei. Ştirea a fost transmisă în limba engleză de MTI (agenţia naţională de presă a Ungariei); în cotidianul The New York Times a apărut pe 11 iulie 1989 articolul „Hungary cites military threat from Romania” semnat de Henry Kamm.
16 iulie 1989 – ziarul italian La Repubblica a publicat un interviu luat de jurnalistul Andrea Tarquini ministrului ungar de Externe Gyula Horn. Tarquini a lansat informaţia că România a comandat din Argentina rachete Condor cu rază medie de acţiune. În cadrul interviului Gyula Horn a spus că o confruntare militară dintre România şi Ungaria este în afara oricărei discuţii, însă deciziile României provoacă tensiuni.
14 iulie 1989 – preşedintele Parlamentului Ungariei Matyas Szuros a acordat un interviu secţiei române a RFE în care a spus că afirmaţia lui Nicolae Ceauşescu despre armele nucleare a sunat „ca un fel de şantaj”. (Szuros era trist şi pentru că românii au ocupat Budapesta de 2 ori).
Surse obscure?
Am enumerat aici în principal declaraţiile oficiale emise de la Budapesta. Acestea bineînţeles că au fost întoarse pe toate părţile de ziare maghiare ca Nepszabadsag, Magyar Hirlap, Magyar Nemzet şi Budapester Rundschau. Dar să vedem care au fost „sursele obscure”: preşedintele Parlamentului Ungariei Matyas Szuros, ministrul de Externe al Ungariei Gyula Horn, Imre Pozsgay (membru al Biroului Politic de la Budapesta), Csaba Tabajdi (adjunctul Departamentului de Relaţii Internaţionale al Comitetului Central de la Budapesta). Publicaţiile de tip „Can-Can” care vehiculau acuzaţiile maghiare din vara anului 1989: agenţia de presă Reuters, revista germană Der Spiegel, ziarele italiene La Stampa şi La Repubblica, cotidianul american The New York Times.
Aceasta este o cronologie minimă a propagandei maghiare împotriva lui Ceauşescu, bazată pe patru rapoarte interne ale RFE. Sunt sigur că o cercetare extinsă asupra presei internaţionale din anul 1989 ar dovedi că mult mai multe publicaţii au relatat despre subiectul armelor nucleare ale lui Nicolae Ceauşescu la pachet cu intenţiile agresive ale României faţă de Ungaria. Sunt sigur că în arhiva MAE de la Bucureşti au fost păstrate rapoartele venite de la ambasadele româneşti cu revista presei. Ce greutate au avut acuzaţiile maghiare în politica principalilor actori internaţionali? Vom putea evalua asta după ce vor fi deschise arhivele diplomatice ale perioadei (deşi s-ar putea să fi fost publicate unele documente, voi mai căuta).
Un lucru este cert pentru mine: în vara anului 1989 a existat o propagandă maghiară îndreptată împotriva României, bazată pe deformarea unor declaraţii ale lui Nicolae Ceauşescu. Asta este tot ceea ce am vrut să spun. Acuzaţiile lui Marius Mioc că aş fi „propagandist ceauşist” sau existenţa unei „propagande de reabilitare a lui Ceauşescu” fac parte dintr-o viziune pe care nu o împărtăşesc asupra scrierii istoriei („monopolul ideilor”, cu sprijin politic dacă se poate, mulţumesc frumos).
P.S. Mai rămâne de discutat propaganda de la Budapesta asupra „genocidului” maghiarilor din România, care nu a fost chiar aşa de obscură pe cât vrea Marius Mioc să ne facă să credem. Nu în ultimul rând mai trebuie analizat monopolul asupra interpretării trecutului şi implicarea politică în acest fenomen. Dar mai avem timp.
P.P.S. Noua carte a lui Larry Watts „Cei dintâi vor fi cei din urmă. România şi sfârşitul Războiului Rece” discută mai pe larg povestea confruntărilor româno-maghiare din 1989, o puteţi găsi la librăria online Libris.
Domnule Damian, la celălalt articol al dv. aţi comentat:
„George Damian
30 mai 2013 at 21:58
(…)
5. Da, doresc reabilitarea lui Ceauşescu”
http://www.george-damian.ro/bomba-atomica-a-lui-ceausescu-din-1989-4663.html#comment-8320
După această afirmaţie categorică a dv. sînt uimit să văd că consideraţi „puţin onorabil” calificativul pe care vi l-am dat. Mă aşteptam să spuneţi: Da, sînt ceauşist, şi sînt mîndru că sînt ceauşist!
În sinea mea v-am calificat drept ceauşist din 2011, de la următorul articol al dv: http://www.george-damian.ro/ceausescu-filmul-reconstituirea-critica-niste-militieni-ei-si-1086.html (sînt un vechi fan al blogului dv., cum puteţi observa)
Neglijînd faptul istoric incontestabil că filmul „Reconstituirea” a fost interzis în perioada ceauşistă, îl înfăţişaţi pe Ceauşescu ca pe un apărător al libertăţii de expresie.
Adevărata poziţie a lui Ceauşescu cu privire la liberatatea de expresie în cinematografie se vede dintr-un discurs al său care e înregistrat video:
Nicolae Ceauşescu: “De ce punem pe piaţă asemenea filme? (…) Să găsim nu neghina, nu putrigaiul din pădure, ci să găsim copacii tineri, să găsim tot ceea ce este bun şi demn în constructorii socialismului”
http://wp.me/pjejF-2ty
Doriţi să-l reabilitaţi pe Ceauşescu, dar aveţi un adversar. adevărul istoric. (pentru unii, un obstacol care poate fi depăşit).
Luaţi ediţia americană a cărţii lui Pacepa „Orizonturi roşii”. Găsiţi fotografii de la vizita lui Ceauşescu în SUA, cu diaspora maghiară făcînd manifestaţii cu pancarde „Ceauşescu e un Hitler comunist”, „Ceauşescu – reîncarnarea lui Dracula”. Bănuiesc că au existat destule ziare americane, chiar de prestigiu, care au relatat respectiva manifestaţie. Deci, greşit scrieţi „în anul 1989 România devenise ţinta unei operaţiuni de propagandă neagră”. Corect era să scrieţi „în anul 1978 România devenise ţinta unei operaţiuni de propagandă neagră”. Nu a fost nimic deosebit în 1989 faţă de ceea ce deja se întîmpla, cel puţin din 1978, pe subiectul propagandei diasporei maghiare. (Guvernul ungar însă nu a folosit niciodată expresii de tip „genocid” sau care să facă aluzie la asta)
Cît despre bomba atomică, însuşi Ceauşescu se lăudase că o poate produce. Ce e anormal atunci că aceste declaraţii au fost reproduse apoi de presă şi comentate? Declaraţiile nu au fost deformate ci prezentate exact cum au fost făcute, deci nu e vorba de propagandă ci de jurnalism obiectiv. Dar la nivel guvernamental, nimeni nu-l lua în serios pe Ceauşescu cu laudele lui (documentul de la Europa Liberă dovedeşte; nu ştiu ca alte documente aşteptaţi).
1. Nu prea ştiţi de glumă.
2. Ceauşescu şi filmul „Reconstituirea” – am reprodus un fragment de document. Fragment care pe mine m-a surprins. Dvs cum interpretaţi acest document?
3. Cartea lui Pacepa este un amestec de minciuni cum rar mi-a mai fost dat să văd, minciuni care se modifică de la o ediţie la alta. Un mic detaliu: în prima ediţie a cărţii lui Pacepa, Ceauşescu dădea ordin ca duşmanii să fie iradiaţi cu „Radu”, un dispozitiv portabil care le dădea cancer; în a doua ediţie a cărţii Ceauşescu se şmechereşte şi nu mai umblă cu dispozitive portabile, ci cu prafuri radioactive, pe modelul Litvinenko.
4. Ceauşescu a spus că poate produce arma nucleară (realitate puţin posibilă). Liderii politici maghiari au amestecat asta cu o şi mai puţin posibilă ameninţare militară a României împotriva Ungariei (şi intenţia de achiziţionare a unor rachete cu rază medie). Bineînţeles că liderii maghiari ştiau că nu e nimic adevărat, dar asta nu i-a împiedicat să umple presa internaţională cu declaraţii alarmante. Parcă asta este esenţa propagandei, nu? Vă daţi seama ce înseamnă la nivel internaţional diferenţa dintre „putem produce arma nucleară, dar nu o facem” versus „pot produce arma nucleară, caută rachete şi au intenţii agresive faţă de noi”?
5. Când voi avea timp mă voi ocupa şi de declaraţiile oficialilor de la Budapesta în legătură cu minoritatea maghiară din România. Sunt sigur că vă pot contrazice cu argumente.
6. Faptul că deviaţi discuţia şi uitaţi de „sursele obscure” şi „Can-can” mă convinge că am avut dreptate şi mă face să mă gândesc dacă pe viitor merită să discut cu Dvs.
Deviaţi discuţia vorbind la modul general despre Pacepa. Au fost fotografiile alea prezentate în carte falsificate? Sau e totuşi adevărat că încă din 1978 diaspora maghiară a făcut manifestaţii în care-l compara pe Ceauşescu cu Hitler? Aveţi sincer îndoieli în această privinţă? De ce stăruiţi în pretenţia că anumite fenomene ar fi apărut abia în 1989?
În interpretarea istoriei, nu trebuie niciodată neglijate faptele concrete. Că „Reconstituirea” a fost interzis în perioada Ceauşescu e un fapt care nu poate fi anulat de nu ştiu ce document sau declaraţii post-factum.
Nu am spus nicăieri că „anumite fenomene ar fi apărut abia în 1989”. Fotografiile din cartea lui Pacepa nu sunt falsificate, dar Pacepa nu poate fi considerat o sursă serioasă de informaţii. Nu am negat că filmul „Reconstituirea” a fost interzis, doar am arătat ce a spus Ceauşescu despre acest film.
Hop si eu ca piscotarul, la sfarsitul petrecerii.
Eu nu inteleg pe ce va certati voi aicisa. Ceausescu era oricum un dement bun de spanzurat. Daca ar fi sa vorbesc numai de rationalizarea consumului (in special alimente, curent electric, caldura), si tot ar fi de-ajuns. Darmite sa mai adaug interzicerea avorturilor, minciuna si indoctrinarea agresiva din educatie, distrugerea satelor.
Fara false dramatisme: isi infometa, mintea si agresa „supusii”. Ce-mi pasa mie ca ungurii ii puneau in carca bombe atomice, rachete si genocid ? Faptul ca era acuzat pe nedrept de „agenturili straine” il face mai bun? Sau exista merite deosebite in politica externa care iti sterg crimele din tara ?
1. raţionalizarea consumului – frigidere de clasă A, repartitoare, apometre…
2. interzicerea avorturilor – recordul de avorturi de după 1989
3. minciuna şi îndoctrinarea – ăăă… presa din România de după 1989
4. distrugerea satelor (sistematizarea) – statistici cu locuinţe fără apă curentă şo canalizare
Nu mă pot opri să nu mă gândesc la toate astea. Poate greşesc.
Adica tu justifici raul de atunci prin raul de dupa ? Ciudat rationamentul…Dar daca spui tu.
Rationalizarea consumului atunci insemna o jumatate de paine pe zi de persoana, cozi imense la alimente de baza – mai pe scurt foame. Pentru ca foamea era considerata rationala de un dement.
Presa minte si indoctrineaza acum, ca si-atunci. Dar presa poti sa n-o citesti, in timp ce educatia era obligatorie (nu ma refer la cunostintele stiintifice).
@Mihai Francu – de ce nu dai maica, un link cu simulacrul de proces de la Targoviste sau unde o mai fi fost, e cam acelasi lucru cu ceea ce scrii aici.
Eu nu inteleg cum dracu ar fi putut Ceausescu sa faca toate astea SINGUR. Nu am vazut pe nimeni sa se lege de oamenii care efectiv s-au ocupat de planificarile alea ca doar nu le-a trasat Ceausesc SINGUR din creion asa intre 2 partide de volei. Orice constrangere intr-un „loc” determina o presiune de refulare… Multi s-au dus inapoi la sat, multa lume a emigrat, am consumat toate alimentele alea interzise atata amar de vreme, s-au facut avorturi cu tona (mda, ca la betie nu se prea gandeste lumea la prezervative), etc etc.
Orice om cat de cat culturalizat si pregatit in domeniul stiintelor sociale o sa iti confirme ca ceea ce ti-a replicat George e absolut adevarat.
@mariusmioc – nu stiu cine deviaza de la subiect si cat de tare 🙂
Uite… daca nici asta nu e propaganda anti-Base….
http://www.timesnewroman.ro/politic/7388-gafa-extraordinara-basescu-l-a-trimis-pe-printul-charles-la-colt-dupa-niste-beri
😀
@Enzo: nu dau link pentru ca nu ma intereseaza procesul de la Targoviste. A fost intr-adevar un simulacru, in care niste comunisti acuzau alti comunisti. (Desi este exact „justitia” pe care Ceausescu a pus-o in scena impotriva fostilor sai tovarasi, asa ca o merita.)
Sunt de acord ca nu a facut totul singur, dar asta nu inseamna decat ca mai trebuiau impuscati si altii pe langa el, nu ca el era nevinovat.
Restul argumentului nu il inteleg 🙂
Cred ca trebuie sa incetam a-i atribui lui Ceausescu toate relele dinainte 1989. Sigur multe din ele au fost din ordinul lui dar in niciun caz toate. Ma indoiesc de exemplu ca au existat ordine directe de la Ceausescu pentru uciderea transfugilor peste Dunare la sarbi. Cu toate acestea, aceste lucruri au fost duse la indeplinire cu „multa sarguinta” de catre unii graniceri de atunci. Nu poti conduce singur o tara. Fara o clica de oameni care sa pupe anumite parti ale corpului conducatorilor iubiti pentru un scaun, pentru ceva privilegii, nu se putea desfasura ceea ce s-a desfasurat inainte de 1989 in Romania. (si nici ce se intampla din 1989 incoace). Acesta gasca de profitori este o constanta a societatii romanesti care castiga mereu noi adepti. Trebuie sa recunoastem chiar daca nu ne place, in multe cazuri fiind vorba de aceiasi oameni si inainte si dupa 1989. Nici episodul 23 august 1944 nu ar fi fost posibil fara mult lichelism din partea oamenilor politici de atunci. (care au disparut in acele zile pentru a nu-si pune semnatura pe niciun document de iesire a tarii din razboi, desi ii promisesera lui Antonescu ca vor semna).
Sigur ca limitarile lui Ceausescu in intelegerea fenomenelor economice globale generate de criza dolarului din anii 70 si de cresterea dobanzilor la imprumuturi au jucat un rol important in lipsurile pe care le-am trait atunci cu totii, dar acestea au fost incurajate si cultivate de clica securistica mentionata.
Pentru mai multe detalii cu privire la deciziile economice inadecvate luate de Ceausescu in anii 80 recomand cartea lui Radu Negrea „Banii si puterea”.
@enzo: sigur ca ceea ce a spus George e adevarat, numai ca nu mi se pare un argument.. Faptul ca am avut niste tampiti la conducere dupa revolutie (care tampiti erau ei insisi cadre de baza ale PCR, dar din esalonul doi) il face pe Ceausescu un conducator luminat?
Q1: A existat propaganda anti-româneasca (sub masca anti-ceausismului) a Ungariei si ungurilor (nu-i totuna)?
A: Desigur. Este documentat în mai multe reportaje (cum ar fi Strategie einer revolution, Cold Waves, Larry Watts, Talpes si diverse alte surse – în nici un caz wikipedia sau youtube).
Îmi aduc aminte o minciuna propagata de Europa libera prin 86-87, nu mai tin minte exact, era în perioada cu iarna grea si alimente putine, în care spuneau ca în Bucuresti oul ajunsese sa coste 50 de lei (în loc de 2-3 lei). Întâmplator ma aflam în B, întâmplator în piata si tot întâmplator oul costa tot 3 lei – faceam cumparaturi pentru o nunta, si deci cutreierasem ceva piete, aprozare si alimentari. De atunci nu am mai crezut o iota din ceea ce spunea E.L.
De asemenea, as dori sa se mentioneze macar numele unui singur sat demolat de Ceausescu, asa cum s-a sustinut ani de zile în presa oocidentala. Sigur, unele sate s-au depopulat de tineri, plecati sa umple mahalalele oraselor industriale, unde existau fabricile care le dadeau de lucru – dar acest lucru s-a datorat si altor cauze, cum ar fi lipsa „comoditatilor urbane” – în tarile din vest, în aproape fiecare sat exista cinematograf si un supermarket, în România camin cultural cu singurul TV din sat si „cooperativa” care vindea adidasi de plastic si creveti vietnamezi.
Q2: A fost Ceausescu un erou?
A: Depinde de ceea ce consideram un erou. Adica de definitie. În primul rând lui i se sparg în cap toate oalele, pentru ca românul a fost obisnuit de sute de ani (si nu exagerez) ca „statul de drept” sa fie reprezentat de o singura persoana, câteodata numit fanariot, altadata domnitor, mai recent rege, conducator, cârmaci sau chiar „tatuca” (atunci când nu era cârpa KGBista). În orice caz, stenogramele consiliilor de ministri arata un alt om decât indica propaganda, si în mod complet diferit de stenogramele recente ale lui Nastase.
Sigur, a existat si esalonul II, care a devenit esalonul I dupa ’89, mai pe fata mai pe ascuns. Acel esalon II era cel care falsifica datele de productie, care organiza defilarile si paradele, care taia si spânzura „în teritoriu”.
Q3: A fost Ceausescu un dictator?
A: Probabil. Dar istoria României din ultimii 150 de ani demonstreaza ca numai un dictator a reusit sa faca ceva în tara asta, vezi Cuza (care a bagat România în secolul luminii direct din feudalism), Carol I, Carol II, Antonescu si Ceausescu. Lipsiti de societatea civila, pentru ca le lipseste si simtul civic, românii nu stiu sa aprecieze si/sau sa foloseasca democratia. Si însa chiar reformele atât de necesare, nu sunt facute decât daca cineva vine si ne trage de urechi, vezi EU, FMI, NATO …
Q4: Au mai existat si alte „comploturi” împrotriva României, altele decât cel unguresc (revizionist) sau rusesc (expansionist)?
A: Desigur. Lasând la o parte revistele de orientare clara, hai sa rasfoim putin revista Life din 19 august 1940, pagina 70, unde ni se spune ca România este o monstruozitate (adica o tara „peticita” precum Belgia, Cehia sau Iugoslavia) si ca e datoria SUA sa rectifice acest lucru. Exemple mai sunt si am undeva pe HDD ami multe articole, le vine cândva si lor vremea …
Articolul din Der Spiegel
http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=67672738&aref=image040/2009/11/06/cq-sp198901900050005.pdf&thumb=false
Mulţumesc pentru link-ul Der Spiegel. Acolo spune clar că România dorea rachete pentru arme nucleare.
@Marian: +1; lucid&corect
NU ÎNŢELEG PENTRU CE VĂ CERTAŢI! UNGARIA ŞI-A REZOLVAT DE MULT PROBLEMELE:
-A ÎNFIINŢAT ÎN INIMA ROMÂNIEI UN ŢINUT CARE ŞI-A ÎNCEPUT DEJA EFECTUL DE DOMINO;
-A INFLUENŢAT ÎNFIINŢAREA POSTULUI DE TELEVIZIUNE „TRANSILVANIA LIVE” UNDE SABIN GHERMAN ÎI ÎNDEPLINEŞTE FIDEL PROGRAMUL DE DESPRINDERE A TRANSILVANIEI ŞI BANATULUI DE ROMÂNIA.
-ŞI-A NORMALIZAT RELAŢIILE CU RUSIA CARE O VA SPRIJINI ÎN DEMERSURILE SALE DE DISTRUGERE A ROMÂNIEI;
-ÎMPREUNĂ CU U.D.M.R. ARE O EXCELENTĂ RELAŢIE CU TRANSNISTRIA ŞI CU GUVERNELE PRORUSE DE LA CHIŞINĂU DE LA CARE A ÎNVĂŢAT CUM POATE O MINORITATE SĂ CONDUCĂ O MAJORITATE PENTRU CAZUL UNEI TRANSILVANII INDEPENDENTE SAU AUTONOME ÎN CADRUL INDIFERENT CĂREI ŢĂRI.
-AU DISTRUS PERMANENT IMAGINEA ROMÂNIEI ÎN LUME ŞI ÎN EUROPA PRIN ORICE MIJLOACE PREZENTÎNDU-NE CA ŢIGANI ŞI NECIVILIZAŢI.ROMÂNIA NU MAI EXISTĂ DIN 1990.
http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=13493996&aref=image036/2006/07/31/cq-sp198901901660169.pdf&thumb=false
E pacat cu un iscoditor al istoriei ca Marius Mioc a ajuns baiatul de mingi al celor mai mari falsificatori „postcomunisti” ai istoriei, evoluand pe tarlaua lor cu argumente total lipsite de logica si, ca atare, „imbatabile”.
Obsesia „revolutiei curate” il arunca pe Marius ca un pitt-bull asupra oricui o pune in discutie, in cazul nostru Larry Watts. Pacat ca ajuns in poala tismanenilor devine un bubico si nu le aplica si lor aceeasi muscatura… Chiar mare pacat!
Pingback:George Damian: Larry Watts si Bomba atomică a lui Ceauşescu din 1989 | Ziaristi Online
Oricare lider politic important este supus şi unor calomnii. Cele mai multe calomnii apar la adresa liderilor cel mai importanţi. Barack Obama, de pildă, are parte de cele mai multe calomnii prin presa internaţională. Aceasta este o stare de fapt firească în lume.
În articolul meu aminteam calomnii prezente la adresa lui Băsescu. Băsescu a fost acuzat de genocid şi terorism de stat http://roxanaiordache.wordpress.com/2011/04/02/regimul-basescu-genocid-si-terorism-de-stat-ce-au-facut-cu-banii-de-la-fmi-unde-sunt-date-concrete-mars-in-strada-basescu-boc-clica-sa-vedeti-pe-pielea-voastra-cum-e-romania-de-care-va-bateti/ şi chiar de dorinţa de a produce arma atomică:
“Serviciile secrete americane şi israeliene au concluzionat că Băsescu urmăreşte producţia armei nucleare”, este scris pe blogul româno-americanului Robert Horvath .http://devanewyork.blogspot.ro/2009/11/bomba-atomica-dela-ceausescu-la-basescu_1123.html
Înseamnă existenţa acestor afirmaţii despre Băsescu dovada unor conspiraţii internaţionale împotriva sa? Cînd apare următoarea carte a lui Larry Watts despre conspiraţia internaţională împotriva lui Băsescu?
A piguli din presă exemple de calomnii sau exagerări despre un lider politic e o tactică propagandistică de victimizare, dar nu are nimic de a face cu cercetarea istorică.
În cazul Ceauşescu, per ansamblu, presa internaţională a fost corectă cu el, adică l-a înfăţişat exact cum era: ca un dictator care-şi distrusese ţara. Că se pot piguli exagerări e nerelevant şi util doar propagandiştilor ceauşişti.
Marian, mulţumesc pentru articolul din Der Spiegel. Cu vagile mele cunoştiinţe de germană am remarcat că cuvîntul „Ungaria” lipseşte din articol, deci cine pretinde că”Der Spiegel” ar fi scris că Ceauşescu intenţionează să atace Ungaria minte cu neruşinare.
@mariusmioc: şi cine pretinde aşa ceva?
@MariusMioc:
Opinia internationala, la fel ca si la noi, e usor manipulabila prin presa si alte organe mass-media. Nu-l apar pe Ceausescu, are si el greselile lui, dar trebuie sa spun ca înainte de întâlnirea cu Carter el devenise un fel de mic erou „de provincie” (pentru marile puteri). Atunci când a refuzat implicarea SUA în economia româneasca (o prada usoara pentru SUA, asa cum evoloutia de dupa ’89 a aratat-o din plin), Carter a mai facut o încercare si a convins-o pe Liz sa-l plimbe cu caleasca regala, poate poate se va razgândi. Nu s-a întâmplat, si de atunci politica fata de el s-a schimbat cu 180° si din „Geniul din Carpati” a devenit dictatorul sângeros.
Fiind anuntat de pericol, Ceausescu a încercat sa scape si de ultima „ancora”, dar în disperarea lui de a plati datoria externa pentru a scapa de santajul international si-a atras nemultumirea populatiei.
În orice caz, planurile lui Ceausescu în legatura cu tarile nealiniate (lumea a treia) au devenit de anul acesta realitate – BRICul si-a creat propria banca pentru a contracara santajul international prin FMI si Banca Mondiala.
Înainte de a încheia, am sa fac o mica paranteza, privind implicarea presei în manipulare. Când la revolutie, la care n-am participat ci am stat ca 99.999% din populatie în fata televizorului, la mine în provincie, am fost surprins sa aflu de la vecini – Ura, a venit Iliescu la CC. -Cine-i Iliescu? am întrebat eu. -Cum, nu stii? Europa Libera zice ca e dizidentul care-i va lua locul lui Ceausescu. (Dupa cum va aduceti aminte, cu 3-4 ani în urma am decis sa nu mai ascult EL din motive de propaganda mincinoasa).
În aceeasi revista Der Spiegel în 1989 apare un articol despre iminenta cadere a lui Ceausescu si despre Iliescu, vazut ca un viitor presedinte de nadejde, a carui orientare este mai degraba „pro vest” (ha ha ha) decât „pro est” si al carui merit secundar este ca a fost dus de Ceausescu pe linie moarta. Hopa, Iliescu n-a fost primul si nici ultimul care a fost „mazilit”, totusi Spiegel s-a oprit, ca si EL, asupra lui. Doresc sa atrag atentia ca în aceeasi perioada, Mazilu (cel cu revolutia din ianuarie, cine o mai tine minte) era pe atunci raportor ONU pentru drepturile omului si din cauza unui astfel de raport, Ceausescu l-a condamnat la arest la domiciliu. Desi relateaza si povestea lui Mazilu, Spiegel nu se opreste la un politician, la un om cheie în relatiile internationale, precum Mazilu, ci se duce tocmai la un directoras de editura, care nu mai era oficial în politica de 25 de ani, si-l arata cu degetul – Uite-l pe viitorul presedinte!
Voi ce concluzie trageti?
Ultima remarca: Der Spiegel nu este exact ceea ce se numeste un mensual obiectiv, e mai mult un ziar de scandal, desi articolele nu sunt lipsite de temei stiintific – un fel de combinatie Historia cu CanCan de pe la noi.
1. „… româno-americanului Robert Horwath ….” Hä?? Ce nume de român e asta?
@VRoncea
2. Celor implicati într-o actiune le vine greu sa accepte ca au putu fi manipulati. Pentru ca apar doua consecinte extrem de grave:
Prima: ca din patrioti asa cum cred ei ca au fost pot fi acuzati ca au fost de fapt uneltele „agenturili straine”, adica pe sleau tradatori de neam
A doua: chiar daca nu au fost tradatori de neam, ceea ce îndulceste pilula amara, nu mai pot pretinde ca au actionat „de capul lor”, cu alte cuvinte mitul unei revolutii dispare complet. Ca sa nu mai vorbim de statutul redus pe care-l vor obtine – conform unui banc celebru, nimeni nu mai tine minte pe cei 27000 de morti la Marasesti dar îl tine minte (sper 🙂 ) pe generalul Eremia Grigorescu (gen. Averescu, principalul comandant a disparut din cartea de istorie pentru a ca fost de câteva ori prim-ministru înaintea lui Groza). Niste pioni pe tabla de sha a istoriei.
Corolar: Tot acesti revolutionari, care prin curajul lor l-au dat jos pe Ceausescu, se pare ca n-au mai repetat aceeasi performanta, în conditii mult mai simple si permisibile, de a scutura România de celelalte lepre. Un fapt care întareste si mai mult ideea manipularii externe.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/a/a0/Manifest_revolutie_1989.jpg
Dle Damian, existenta blogului dumitale ma intristeaza. Existenta in 2013 a unui neoceausist care face apologia dictaturii pe motiv ca si in democratie se minte ma intristeaza. Perseverenta dumitale in ocolirea adevarului ma intristeaza. Dar adevarul e vesnic, pe cand omul, chiar si posesor de blog, nu este. Si asta ma consoleaza.
Marian: „Carter a mai facut o încercare si a convins-o pe Liz sa-l plimbe cu caleasca regala”
Caleaşcă regală la americani? Mă faci să rîd. Trece timpul, intervine uitarea şi se pot spune tot mai multe inepţii despre perioada istorică respectivă.
Era vorba despre regina Angliei, care l-a primit în urma insistentelor lui Carter, ba chiar i-a si acordat ordinul „Knight Grand Cross of the Order of the Bath”. Desi se gândea sa i-l retraga înca din primavara lui 1989, Regina a facut-o abia dupa succesul revolutiei. Ceausescu s-a alaturat si prin acest gest altor somitati, precum Wilhelm II (împaratul Germaniei în WWI) sau Hirohito (pentru WWII) – wikipedia pomeneste doar de Robert Mugabe, carora li s-au retras ordinele.
@ marian
Care 27.000 de morti de la Marasesti si care Averescu, bre?
Eu stiu de cei 60.000 de morti de la Timisoara si de flacara vie a RRRevolutiei, Lotzi Tokes. Am auzit si la Europa libera!
Poate ne lamureste dl. Mioc si in ce calitate a revolutionat Tokes, in cea de informator al Securitatii sau de agent AVO/AVH? 🙂
http://roncea.ro/2010/09/14/vice-presedintele-parlamentului-european-laszlo-tokes-informator-al-securitatii-si-agent-pentru-politia-politica-a-republicii-populare-ungare-the-vice-president-of-the-european-parliament-has-been/
@ Marian
Oul ca oul dar sa vedeti boul:
MIHNEA BERINDEI in Le Monde: Doi unguri au fost omorati de romani in bataie pentru ca nu vorbeau romaneste si mancau carne in sate necunoscute din Transilvania
http://roncea.ro/2009/08/10/mihnea-berindei-doi-unguri-au-fost-omorati-de-romani-in-bataie-pentru-ca-nu-vorbeau-romaneste-si-mancau-carne-in-sate-necunoscute-din-transilvania/
@Victor Roncea, te înşeli. N-ai auzit de la Europa Liberă despre „60000 de morţi de la Timişoara”. Despre cei 60000 de morţi, în întreaga Românie, nu numai la Timişoara, ai auzit de la procesul Ceauşescu organizat de FSN. După comunicatul OFICIAL al FSN despre cei 60000 de morţi, foarte posibil că şi Europa Liberă, ca întreaga presă internaţională, a reprodus acel comunicat. Dar nu e nimic anormal ca presa internaţională să reproducă comunicate oficiale ale guvernelor. Dacă ele conţin dezinformări, nu presa e de vină ci guvernele care le-au emis.
A arunca vina pe Europa Liberă pentru dezinformările din 1989 e tactica lui Ion Iliescu, care a dat semnalul în acest sens prin cartea „Revoluţie şi reformă”: http://wp.me/pjejF-ac
După semnalul dat de Ion Iliescu, întreaga maşinărie de dezinformare FSN-istă a preluat tema „Europa Liberă (sau presa străină în general) e de vină pentru dezinformările din 1989”, ca să iasă FSN nevinovat. Nu-şi puteau permite asta imediat după revoluţie, cînd memoria oamenilor era proaspătă, dar cu trecerea timpului au mai mult succes.
Europa Liberă a fost destul de obiectivă în timpul revoluţiei. În 18 decembrie spunea că „există şi informaţii, neconfirmate, privind răniţi şi chiar morţi în urma ciocnirilor cu forţele de represiune de la Timişoara”, adică nu erau siguri că au fost morţi la Timişoara, deşi fuseseră. http://wp.me/pjejF-1l4
În 19 decembrie spuneau că informaţiile sînt conflictuale, numărul morţilor fiind între 2 şi cîteva sute (fuseseră 73 de morţi şi vreo 300 de răniţi prin împuşcare). http://wp.me/pjejF-1sz
Înainte de fuga lui Ceauşescu, cea mai mare estimare a Europei libere legată de numărul de morţi ai revoluţiei a fost 3000-4000, citîndu-se sursa (ADN) şi fără a pretinde că estimarea e sigură. Abia după ce FSN a dat comunicatul oficial cu 60000 de morţi, în contextul şi al emisiunilor TVR care arătau lupte intense, au devenit credibile celelalte informaţii exagerate, care pînă atunci fuseseră prezentate în surse serioase precum Europa Liberă cu rezerve.
Emisiunile Europei Libere din 1989 le găseşti şi pe saitul meu, la pagina „Mass media străină în 1989” http://wp.me/PjejF-1mi
@VRoncea:
era vorba de un banc, cu militieni si întrebari – asta era contextul, si scopul pentru care l-am amintit era faptul ca odata decazut din statutul de erou al revolutiei, acea persoana cadea în anonimat.
@MMioc:
Corect. Din momentul în care Dinescu a anuntat la TV ca „am învins”, orice informatie de la FSN avea caracter oficial, nu în ultimul rând pentru ca era transmis pe calea televiziunii nationale, a carui rol este si de a difuza comunicate oficiale.
Incorect. Ceausescu era conducatorul unei tari mici dar cu ambitii mari. Leii nu lasa mieii la masa cu ei. Sarea mielul din ograda unui leu în afara, trebuia sa sara în curtea altui leu, nu sa devina liber, de capul lui. Asta e strategia unui conducator, din antichitate si pâna la codul mafiei, cine nu respecta legea impusa asupra sa o încaseaza, pentru a da un exemplu celorlalti, sa nu le vina cumva cheful …
Propaganda: un subiect în sine. Cum se face propaganda buna? E nevoie de timp, dar nici Roma nu s-a cladit într-o zi. Se aleg ziare cu renume si acestea publica articole obiective. Dar, undeva, mititel cât un cercel, sta pitit un mic neadevar. Acesta va ramâne sadit în mintea cititorului, si ulterior va creste mare. Din acel moment, minciunile pe acest subiect nu vor fi rejectate de subconstient si implicit vor fi considerate un adevar pentru ca va coincide cu imaginea „sadita” atunci.
@Marius Mioc
Multumesc! Glumeam, oricum. Eu preferam Vocea Americii.
Poate se va apuca domnul Damian să studieze şi subiecte reale, precum propaganda neagră împotriva postului de radio Europa Liberă.
Postul de radio Europa Liberă a fost un instrument de propagandă în cadrul Războiului Rece. Corect?
@George Damian, dai prea multă atenţie caracteristicilor secundare, neglijîndu-le pe cele principale.
„Europa Liberă” a fost un post care a oferit românilor informaţie corectă şi obiectivă. Inclusiv în subiecte precum „bomba atomică a lui Ceauşescu” sau „intenţiile lui Ceauşescu de a ataca Ungaria”, Europa Liberă a fost obiectivă, cum arată şi documentul pe care l-ai postat.
Europa Libera n-a fost deloc obiectiva. Dupa cum m-am putut convinge de câteva ori, pâna când am renuntat complet a o mai asculta. Stirile din România numai „pareau” a fi corecte, pentru ca majoritatea oamenilor nu aveau cum sa afle adevarul – informatia circula greu în acele vremuri, în special anumite informatii pentru care îti puteai risca libertatea. E.L. avea credibilitate numai pentru ca era opusul stirilor oficiale, care, prin definitie, nu erau crezute.
Pentru a nu fi înteles gresit – E.L. nu mintea 100%, dar introducea din când în când stiri false, de propaganda. O propaganda buna dureaza zeci de ani, o minciunica aici, una dincolo, … asa, ca picatura chinezeasca, se induce o idee contrara ratiunii …
La urma urmei, la conducerea sectiei române se afla un ungur 😉
Apoi, orice om stie (adica asta credeam eu) ca exista o diferenta fundamentala între documentele interne ale unei agentii, de presa, guvernamentale, de spionaj etc., si comunicatele publice (official statements). Ideal ar fi sa nu fie.
Un exemplu de propaganda mincinoasa:
distrugerea satelor
Cunosc foarte bine situatia dintr-un judet cu peste 2400 de sate. Nici unul n-a fost demolat. Cu toate acestea propaganda, inclusiv a E.L., a pedalat puternic pe aceasta sistematizare rurala. Ziarul New York Times publica la data de 23.12.1989 (articol disponibil online) despre drama celor 8000 de sate (din cele aproximativ 13000), care afectau si 50.000 de unguri. Pe când nemtilor li se servea drama sasilor mutati de la tara.
Pe 22 decembrie, „democratii” de nemti publicau 3000-4000 de morti la Timisoara, în timp ce sârbii, mai moderati, anuntau doar 2000-2500. În conditiile în care, retineti, frontierele erau închise ziaristilor straini (colegii dlui Mioc cerând în proclamatia de 10 puncte printre altele si deschiderea frontierelor pentru ziaristi) iar Iliescu si Dinescu nu apucasera sa dea lovitura de stat.
Mihai Frincu
nu ar fi mai bine sa te duci pana la greci ? Stii si ei au niste probleme cu plata dtorir externe!!! Si sea pre ca vom avea si noi..
Ceasca ins exgert neprmis cu ausateritate. Ai pe care o aud de cativa ni de zile. DIN NOU !!!
Marius Mioc
Pre pcte:
1) Interzicerea filmului Reconstituirea … Hm. La Bucresti a rulat numa la Luceafrul – numa 1 luna fara sa schimbe fisul. Poa inca o saptaamn. Timp suficient c tot bucrestenu sa il vaza – adaca dorea. Si multi au dorit – tin minte ca sla era plina si eu m-am dus destul de tarziu (cam in a 3a saptamana) Nu m-a impresionat .. dimpotriva eu c si ltii l-am considerat plicticos. Mai treebe sa zic ca Luceafaraul era o sala mai altfel. In gnl rulau filme de actiune …. Numa faptu ca un film rula la Luceafarul aeducea spectatori (si asa marea plasa pe care m luat-o cu Marele semn albstru. Unguresc . il tin minte fiindca sta fost singurul film de la care am iesit la jumatate!!). Observ ca pe blogu-ti scrii ca si Faleze de nisp ar fi fost interzis… Da io tin minte afisele lipite in destule locuri din centru!!! A da .. premonitus preparatus m-am batinut sa il vaz (ca si pe Duminica la ora 6, Zidul, Intoacerera lu Magelan si desrule altele) Usor de zis “interzis” ca sa maschezai caderea la public…(nedifuzat a fost De ce trag clopotelel Mitica. La iesire de la fil faceau unii glume proaste :”domle ce buna era cenzura!!Ne scutea de prostii!!!” .. aSi inre noi fioe vorba puteu sa nu il puna pe piata nici pe Glissando… mare gaselnita femei batrane dezbracate nu justifica filmu… )
2) Ceasca si atomica. Prostia lui. A zis ca avem capacitatee tehnologica d c nu dorim sa o facem. Capacitte tehnologica mai avea si Brazilia care si ea zisese ca America de Sud este denuclearizata si ca asa trebe sa ramana… S9i – asta ese de la Vocea Americi – RSR incepuse sa “studieze” impreuna cu Argentina si Egiptu “reconversia” militar a racheti metoe Condor (produsa de Italia). Cesti cre rf I costat RSR “numa” vreo 4 mld $$$ !! (Adica “”studiu” cuprindea si constructia pr zis si achizitia de tehnologie. Si ar explic de ce Ceasca prefr uneori banii gheata)
3) Ungurii si genocidu. Prin 1978 s-a “prelucrat” cu tovarsii “din domeniu ideologic” ca in vest suntem acuzati ca facem “genocid ceulteureael” feate de minoritatea ungara. Tov Fazeks a zis ca neindustrilizare Covasanei si Hargitei se dtoreaz faptului ca se doreste ca tinrii secui s fie siliti se eplece in altea judete astfel inct sa fie mi usor deznationalizat. Si totu a ramas in coada de peste minus faptu ca s-u facut vreo 2 uzine in zona HarCov. Si cacelasi tov Fazekas intre timp devenit domn in90 a cuzat ca uzinele alea aveau ca asop .. deznationlizare ungurilor. Cum o dao tot crapa.
Insa s epare ca prin 78 sucarul se intinsese RAU. In vest, Ast pna cand ala Pordea amic cu Lepenn zis “dc Ungaria indrazneste sa faca atata scandal insemna ca are , cel putin, acceptul URSS” … (aste le stiu de la un “p-relucrat”. Lector de socialism stiintific la Fane Babanu. Cu care m-am nimerit vecin la o nunta unde se cam dansa populara asa ca noi impiedicatii facem ce puteam : beam si discutam. Asta ca sa nu inceap careva sa fantazeze)
Insa .. ami e un insa… In nul I al Zodiei Tazpului , Romani liber inceput o serie de dzvaluiri.. Cesca dorea sa aiba bombA , RSR nu respectase angajamentul de denucleareizara si incepuse sa produca plutoniu ajutor SUA. A mai sustinut c producereea lui IAK 52 in varianta cu fuselaj metalic la Bacau ar pune in pericol S-E Europei si F1 help us USA!! Si SUA au ajutat : au cerut returanarea unei cantitati de U235 (imbogatit, calitate civila, imprumutata ptr cercetare)si au zis inca niet in NATO.
INSA ce credeti : azi, dupa 23 de ani de progres si dimacratia ei de viata Romania mai are capacitate unui proiect nuclear? Militar sau civil .. )
Asa se conduce lumea in ziua de azi,prin mass-media…nu la traiul fericit din ziua de azi(:) ravneau romanii cand ascultau infocati Romania Libera sau Vocea Americii??
Pingback:George Damian – Va fi război?