Cuza-vodă din manuale şi snoavele arhicunoscute este cam fals, dar din descrierile celor mai apropiaţi de epoca lui apare mult mai uman. Cuza era un tip sincer, spunea lucrurilor pe nume şi nu se prea ferea să îşi afirme părerile. Îi plăceau jocurile de noroc din epoca sa şi pierdea mult timp la masa de joc alături de apropiaţii săi – însă la masa de joc a pierdut mai mult timp decât bani, pe care nu i-a iubit niciodată. Probabil este unul din puţinii conducători ai României care nu a murit foarte bogat.
Lui Cuza-vodă îi mai plăceau caii de rasă şi femeile frumoase. Aici trebuie spus câte ceva despre căsnicia sa: nu şi-a iubit soţia, pe doamna Elena Cuza (care în schimb l-a iubit până la moarte, în 1848 această femeie mică şi urâţică a riscat tot şi a reuşit să-şi salveze soţul arestat de otomani). Totuşi nu a fost un afemeiat, s-a îndrăgostit de Maria Elena Obrenovici şi a rămas alături de ea, alte amante nu îi sunt cunoscute. Între Alexandru Ioan Cuza, Elena Cuza şi Maria Elena Obrenovici a existat o relaţie ciudată: soţia legitimă a luat asupra ei creşterea copiilor amantei (care au murit de tineri).
Printre defecte i se enumeră lipsa de seriozitatea şi zeflemeaua – îşi ironiza mai ales prietenii şi colaboratorii, iar mulţi dintre ei l-au părăsit din această cauză. Era foarte inteligent şi poate din această cauză şi foarte leneş şi delăsător. În acelaşi timp nu se lua foarte în serios în calitatea sa de domnitor: dispreţuia paradele şi băile de mulţime pe care le ştia organizate de oamenii lui. Uneori avea şi izbucniri de furie, de multe ori întemeiate. Când a fost trădat de secretarul său Dimitrie Sturdza (viitor premier, a transmis britanicilor corespondenţa secretă cu Napoleon al III-lea), Cuza în loc să-l dea pe mâna justiţiei i-a aplicat o bătaie: palme, pumni şi picioare în fund. Latura violentă a lui Cuza era cunoscută de complotiştii care l-au detronat: aceştia se temeau în noaptea arestării domnitorului că acesta nu se va sfii să folosească cele două revolvere Colt pe care le avea pe noptieră.
Am adunat mai jos câteva imagini cu Alexandru Ioan Cuza din colecţia Bibliotecii Naţionale, inclusiv ultima lui fotografie, pe catafalc. Azi se împlinesc 155 de ani de la Unirea Principatelor şi alegerea lui Alexandru Ioan Cuza ca domnitor al Moldovei şi Ţării Româneşti la 24 ianuarie 1859.
Nu prea este cunoscut faptul că Alexandru Ioan Cuza a fost unul din promotorii instituției duelului printre români, mai multe detalii aici.
Această trăsătură a caracterului său (izbucnirile de furie) nu o ştiam. Că a fost un bărbat iubăreţ, frumos şi că i-a plăcut viaţa, da, s-a mai spus. Mi s-a părut nostimă corecţia aplicată lui Dimitrie Sturdza. Sunt convinsă că asemenea corecţii aplicate unor ministri sau altora din administraţie ar fi mult mai eficiente decât blândele demisii sau promovări în alte posturi în momentele lor de derivă. Parcă, parcă aş înclina să susţin un asemenea domnitor, cu defecte asemănătoare, chiar în ziua de azi.
bun articolas! Felicitari! Un mare plus pozele facute de Szatmari si mai ales cea de pe catafalc, inedita…
1. Chiar si povestea abdicarii sale, cât pare de anecdoctica, este adevarata.
2. Este extrem de bine ca George si-a mai adus aminte de unire, în ultimii ani ceausisti disparuse, fiind contopita în 26 ianuarie, ziua de nastere a lui Ceausescu
3. Multumesc pentru ultima poza. N-am stiut ca au existat asfel de fotografii, pentru ca regele Carol I i-a interzis lui Cuza sa revina în tara viu, dar l-a acceptat mort. Stranepotul sau nici mort nu l-ar fi vrut pe predecesor în tara….
o precizare. Am impresia ca amanta se numea Maria Obrenovici si nu Elena.
O „mica” eroare: la 24 ianuarie Cuza nu a fost ales ca domnitor al Moldovei si al Tarii Romanesti. Unirea s-a realizat in doi pasi: ca domnitor al Moldovei a fost ales la 5 ianuarie 1859, iar la 24 ianuarie 1859 a fost ales domnitor al Tarii Romanesti. Cam la asta se gandea in 1996 (ca solutie de unire a Romaniei cu Republica Moldova) unul din candidatii la presedintia Romaniei (nu ii retin numele, parca Mudava? S-ar putea sa gresesc)
Erata la ceea ce am scris mai sus: Mircea Druc se numea candidatul (fost prim-ministru al Republicii Moldova) iar scrutinul era cel din 1992, nu din 1996. Scuze de eroarea grosolana. Mudava vroia sa vindece poporul roman prin „puterile sale paranormale”…
Din câte stiu, POPII – cärora li s-au luat o bunä parte dintre mosiile enorme, pt. a li se da täranilor, l-au „lucrat” pe Alexandru Ioan Cuza – un domnitor cu care românii ar trebui sä se mândreascä. Damian Stänoiu scrie cam ce fäceau popii in acea vreme. Cä a avut o amantä? Ei si? Nu i-a dat tara pe mânä sä facä stadioane in pantä, säli de sport in sate färä copii, telegondole aiuristice, sä dea pe o frunzä aproape un milion de euro ( in internet costä 0,70€)ORICE AIUREALÄ – si au fost tare mujlte, ca sä se imbogätzeascä nerusinat. Maria Obrenovici era o doamnä din inalta societate, nu o fostä trotuaristä, LA PRODUCT prin hoteluri
O altă faţă a lui Cuza găsiţi si in postarea
Maria Obrenovici si decăderea lui Cuza:
http://deieri-deazi.blogspot.ro/2013/12/curtezane-celebre-3-maria-obrenovici-si.html
Felicitari pentru articol ! Ultima foto nu o stiam , inedita .Colonelul Cuza a fost un om integru si nu i-au placut jumatatile de masura .Ajuns conducatorul Romaniei nou infiintate el nu prea a respectat divanul ad hoc ,si mai ales pe marii boieri, preferand sfaturile lui Napoleon al III-lea.Turcii si nemtii nu prea au inghitit aceasta atitudine iar marea boierime aservita ca de obicei intereselor , a reusit pana la urma sa scape de el , aducand un print german care sa dovedit benefic pentru noua tara .
Felicitari pentru Diploma de excelenta pentru anul 2013 a Asociatiei
„Rasaritul romanesc” !
Excelent, domnule Damian.
Eu mi-aș dori oricând un rege român ca Alexandru Ioan Cuza, să fie inteligent și integru, să verifice ocaua (chiar așa făcea), să-i placă femeile,să pună țara lui pe menghinea unor reforme autentice și apoi să intre în legendă. Iată un model care explică de ce românii, în subconștientul lor, au nevoie măcar de un președinte puternic. Dacă un Parlament fără corupți nu e posibil…
Popii l-au lucrat… Dar de unde stiti madam Julia? Din cartile Damian Stanoiu? Posibil ca sunt unele fapte adevarate la baza cartilor, dar asta nu dovedeste nimic in cauza asta. Mult mai de incredere este cartea „Andronic Popovici, arhim. Aduceri aminte”. Savatie Bastovoi are o parere argumentata http://savatie.wordpress.com/2008/10/19/manastirea-noul-neamt-%E2%80%93-o-tema-tabu-pentru-istoriografia-romaneasca/.
Secularizarea lui Cuza nu a însemnat trecerea în proprietatea statului dupa sistemul rusesc, asa cum se sugereaza insinuos în acel articol.
Dimpotriva, guvernul Cuza, condus de Kogalniceanu, a despagubit manastirile si bisericile pentru ca le-a luat robii si iobagii si terenurile. Chiar asa la ce le trebuiau preasfintiilor lor palmasi si robi si acareturi? Nu e contra învataturilor lor proprii sa fii bogat? Apoi, conform chiar Regulamentului organic (sa mearga la Putin sa le dea averile înapoi) manastirile datorau statului peste 1 milion jumatate de piastri, cât or fi însemnând acestia. În timp datoriile s-au adunat ajungând la 29 de milioane piastri. Guvernul le-a oferit grecilor diferenta pâna la 80 de milioane, suma marita la 100 si apoi la 150 de milioane. Grecii au vrut 200 sprijiniti de Anglia si Rusia, nesimtire la care guvernul, sprijinit si de francezii din comisia internationala creata ad-hoc, ulterior si de ceilalti membri, si-a retras oferta si n-a mai platit nimic.
Problema a aparut initial de la Muntele Athos. Multe dintre manastiri erau „afiliate” (termen corect „închinate”) economic la manastirile grecesti de acolo, si le furnizau bani si daruri de toate felurile. Evident ca popii s-au plâns ca le-au scazut veniturile.
Turcilor, aflati într-o situatie nu foarte lejera atunci, foloseau orice prilej sa dezbine crestinii, asa ca au sustinut niste ghiauri contra altor ghiauri, sa se bucure si Mahomed. Rusii, preocupati sa slabeasca Turcia dar si considerând ca ea este stindardul ortodoxiei, sustinea iarasi Athosul contra României. Conform monitorului oficial aproximativ 25% din suprafata principatelor a fost nationalizat, si ulterior împartit taranilor, la reforma agrara.
La despagubiri s-a adaugat autocefalia bisericii române, o lovitura grea data grecilor. Se trece usor peste acest lucru si se urla: Cuza ne-a luat averile, Ponta sa ni le dea înapoi.
Lasa ca a venit Nastase si le-a dat zeci de mii de hectare de padure din averea tarii în administrare. Macar de s-ar face toti daniili sihastri si-or locui prin scorburi, sa mai lase Mercedesurile prin parcari, ca Isus a calarit magarul nu masini de lux.
Cât priveste manastirea Neamtului, Cuza s-a legat de ea pentru ca a furnizat hrana soldatilor rusi care jefuiau prin Moldova anilor 1855. Adica ajuta inamicul.
PS: pe lânga averi, dependenta, robi si afacerile interne, Cuza a mai luat bisericii si „evidenta populatiei” – nasterile, decesele, casatoriile etc urmau sa fie înregistrate de catre primari (ca si azi, de altfel).
@tovarăşa Julia
În general lumea este atrasă de picanterii, snoave şi glumiţe. Scandalurile modene prind şi mai bine! De aceea prin istoriografie „a prins” foarte uşor o năzbâtie legată de falsificarea alegerilor sub Vogoride: cum că nu ştiu care muiere a găsit nişte scrisori d-ale lui Vogoride şi le-a transmis lui Cuza, care la rândul său le-a furnizat guvernelor din vest iar Puetrile garante, după ce au citit acele scrisorele, s-au luminat de-odată şi au anulat alegerile.
În realitate povestea stă în cu totul şi cu totul alt fel dar deranjant pentru urechile atât ale comuniştilor, dar şi fransmasonilor, liber-cugetătorilor şi anticlericalilor de soiul dumneavoastră:
Vogoride, prin condiţionări ale dreptului la vot, reuşise să formeze un corp elector aproape în întregime pus în slujba sa, anti-unionist în esenţă. Dar mai exista un corp elector care i-a scăpat: „popimea”, cum o numiţi dumneavoastră. Ori această „popime” se afla sub ascultarea Mitropolitului Sofronie Miclescu (o personalitate de altminteri ultra-conservatoare, ce paradox!) care A REFUZAT să ia parte la mascarada organizată de Vogoride şi A PORUNCIT întregului cler să nu participe. Şi într-adevăr, cu câteva excepţii, „popimea” (cum spuneţi dumneavoastră) a refuzat să legitimeze prin prezenţa la urne o Adunare ad-hoc ce urma să fie antiunionistă. Acest lucru a atenţionat Puterile garante asupra ilegalităţilor lui Vogoride şi a dus atât la anularea alegerilor, cât şi la înlăturarea lui Vogoride şi instalarea unei căimăcămii favorabile unirii.
@Marian, alt tovarăş şi el
Pădurile la care faceţi referire se găseau şi se găsesc şi astăzi în… Bucovina (denumire dată de ocupanţi). Ne puteţi spune în ce perioada s-a aflat Bucovina sub ascultarea regulamentului Organic sau când şi-a făcut efectul asupra pădurilor din zonă Secularizarea aplicată de Cuza?
Despre cât de supăraţi au fost grecii la aplicarea Legii, asta e altă poveste. Dar cât de supărată a fost Maica Rusie? Relatările din acel timp – ale lui Ion Ghica de exemplu – spun că veniturile realizate de mânăstirile închinate erau vămuite serios de către autorităţile regulamentare ce se aflau în totală supunere faţă de… ruşi. Apropo, am înţeles că la un moment dat se înfiinţase pe aici, tot la iniţiativa rusnacilor, o instituţie închinată Locurilor Sfinte, care mai apoi a fost pusă sub oblăduirea ţarului. Mai apoi îl vedem pe acelaşi ţar (Nicolae, sper să nu greşesc, că mi-e lene să caut pe Wiki) clamând pretenţii la protejarea Sfântului Mormânt, de unde s-a ajuns la conflictul din Crimeea. Dar, pe ce bază avea acele pretenţii? Nu cumva se folosea chiar de aceste moşii care nici măcar nu erau sub supunerea sa? Cred că ar fi un fir într-o instorie încâlcită despre care nici măcar nu ne putem documenta cum trebuie.
Domnule Donkeypapuas
De unde stiu cele afirmate? Vä dau un citat, scris de istorici: „Legea secularizării averilor mănăstirești a fost dată de Domnitorul Alexandru Ioan Cuza cu scopul de a lua toate proprietățile și averile anumitor Biserici și mănăstiri și a le trece în proprietatea statului, pentru „a spori avuția țării”. Tot în timpul lui Cuza unele mănăstiri și schituri au fost desființate total sau transformate în biserici de mir. Domnitorul Ioan Cuza a instituit un impozit de 10% asupra veniturilor nete ale mănăstirilor, bisericilor, anumitor seminarii, centre de asistență socială etc. În fața acestor măsuri mitropolitul Sofronie Miclescu al Moldovei a făcut mai multe proteste, ceea ce a dus mai apoi la înlăturarea sa din scaun, această stare provocând, mai târziu, însăși căderea guvernului Kogălniceanu. Legea secularizării a fost adoptată în 1863 și, pe lângă cele enumerate mai sus, poate fi menționată și confiscarea anumitor averi pe care le aveau unele mănăstiri din Sfântul Munte Athos și pe care le-au primit cu mult timp înainte de la alți domnitori (Ștefan cel Mare, Mihai Viteazul etc.) pentru ca monahii din Sfântul Munte să se roage pentru bunăstarea domniilor lor. În total, au fost preluate de la biserici aproximativ 25% din suprafața agricolă și forestieră a Țării Românești și a Moldovei.
Probabil cä toti spun doar minciuni… Cât despre popii ortodocsi, se stie si acum: „träiesc si dupä vii si dupä mortzi”. Si träiesc tare bine, stat in stat, independent de legile tärii
@Donkeypapus:
Vrei sa stii de ce a votat clerul contra lui Vogoride? Pentru ca urma aceeasi cale ca si Ghica de dinainte, care l-au „oropsit” pe vladica ca urmare a faptelor din 1855 (vezi mai sus).
Regulamentul organic prevedea o taxa anuala de 10000 piastri pe toata averea manastirilor, pe lânga celelalte impozite. Ca si cum ar plati Vântu 5 lei impozit pe vile. Au mai primit derogari si tot au reusit sa acumuleze datorii de peste 1480000 piastri, ceea ce mie, inginer, îmi suna ca n-au platit niciodata, nimic.
Iar de la ascensiunea lui Cuza la secularizare, datoriile urcasera la peste 28 de milioane piastri, datorii pe care statul român se angajase se la acopere, ca firmelor lui Patriciu. Nehalitii de greci au vrut 200 de milioane, ceea ce pâna si sustinatorilor lor, rusii si englezii, li s-a parut imens si au trecut deci de partea francezilor.
PM Nastase a donat mitropoliei Bucovinei nus’câte jdemii de ha de paduri (parca 40000 sau 60000, am uitat) chiar înainte de a rata prezidentialele. Mitropolia Tomisului a intrat în faliment dar prea-sfiintiile lor nu se dau jos din Mertan ca le cauzeaza.
Si daca tot le iei apararea sfintiilor lor, citeste ce a declarat Cuza la întoarcerea de la Stambul.
Eu sunt într-o situatie ingrata. Pe de o parte, mi se rupe de biserica si ortodoxism, nu au fost în stare sa-mi ofere NIMIC care sa nu fi stiut din alte parti (pâna si a 6a taina am aflat-o din alta parte) si am ramas si voi ramâne de parere ca ortodoxismul a tras RO în jos cât a putut, prin sugerea si ultimelor firimituri de energie (bani) pe care le mai avea poporul. Pe de alta parte, ortodoxia si biserica reprezinta ultima fortareata contra strainilor, care reprezinta un pericol la fel de mare, toate simbolurile noastre nationale fiind deja compromise.
ceva frumos printre atatea rautati si aiureli la tv si la radio…multumim pentru momentul de relaxare!
Domnule Damian,
Cred că e cazul să mergeţi împreună cu toţi ziariştii cristoici la Şcoala de Bun Simţ! Nu se vorbeşte de rău şi nici condescendent despre o personalitate istorică şi naţională în ziua în care este aniversat el sau unul din actele sale benefice pentru urmaşii printre care cred că vă număraţi şi dumneavoastră! Eu nu cred că vă duceţi acasă la soţia dumneavoastră de ziua ei şi-i scoateţi pe nas cine ştie ce defect inerent oricărui om! Şi, obişnuiţi-vă să nu mai spuneţi public că o anumită femeie este sau era urîtă! E urît! Asta puteţi s-o faceţi la orice crîşmă de cartier după ceva beri şi cîţiva mititei cu vreun prieten intim. Elena Cuza se numără printre marile românce de o nobleţe, o delicateţe şi o credinţă profundă lui Dumnezeu, soţului şi ţării ei. Alături de Regina Elena, mama Majestăţii Sale Regelui Mihai I- iul, Elena Cuza se numără printre marile femei nedreptăţite de o falsă uitare. Falsă, pentru că oamenii serioşi efectiv nu mai au loc în media de cretinismele tip Cristoiu. Cei care au cunoscut-o pe Elena-Doamna şi au văzut-o aievea au remarcat nobila transfigurare a chipului ei datorată adîncilor trăiri pentru care totdeauna i-a fost recunoscătoare lui Dumnezeu. Anul trecut primarul de Iaşi a apărut pe 24 Ianuarie cu cîţiva „istorici” la fel de lipsiţi de orice bun simţ pentru România şi a urlat timp de cîteva ceasuri că el vrea o Moldovă bine separată de restul ţării pentru că la 1859 această regiune ar fi avut foarte mult de pierdut de pe urma Unirii. Asta, după celebra emisiune a lui C.T.Popescu din 15 ianuarie în care l-a declarat pe Eminescu (tot de ziua lui!) ne-român şi ateu! Cînd veţi înceta? Niciodată! Vă hrăniţi cu mizerii şi nu puteţi renunţa la ele pentru că nu aveţi nici caracter, nici suflet de român, nici credinţă!
MULTUMESC PT UN COMENTARIU ASA DE ASEZAT! AR TREBUI SA APRECIEM CEEA CE S-A FACUT DE CONDUCATORI PENTRU BINELE TARII! EXISTA VOCILE „EXPERTILOR” CARE INUNDA MASS MEDIA CU LATURI , DE AIA NE MERGE ASA BINE CA ORICE INIATIATIVA ESTE DISTRUSA DE „ANAL-IȘTI” PRECUM CRISTOIU…
@Marian inginerul
Îmi explic acum de ce atâtea şi atâtea capete înţelepte de pe la tot felul de comitete şi comiţii nu au putut identifica locul unui accident. Nu au de-a face cu geografia şi cudeterminarea punctelor pe hartă. V-am chestionat anterior referitor la Bucovina. Dumneavoastră aţi bălmăjit despre… Adrian Năstase. V-am făcut trimitere la jaful practicat de rusnaci şi slugile lor regulamentare iar dumneavoastră faceţi trimitere la tot felul de grecotei.
@Julia
pesemne aveţi o prgătire intelectuală ceva mai răsărită. Poate nu a fi asemenea celei avute de plagiatorul şef. Tocmai pentru că prezum că nu vă asemănaţi tontacului m-a surprins citarea „istoricilor” în masă! Cu vreo 24 de ani în urmă mai era cineva la Târgovişte care făcea trimitere la „colegii mei, academicienii”. Tot femeie şi ea, numită în popor „Lenuţa cea din capul statului”.
Folosiţi surse fără să le citiţi critic. Nu-i de mirare pentru telectualii de azi. De ce să gândească ei că bună parte (dar NU în totalitate) din cele publicate până în 1989 apărea cu voie de la Partid, în spirit materialist-dialectic. Adică luptă, de clasă, muncitorime, far călăuzitor, burghezo-moşierime, obscurantism şi alte năzbâtii. Şi continuate de unii şi după 1989 pentru că: „ce naşte din pisica marxistă, telectual de modă nouă se numeşte”. De ce să faceţi asta?De ce să vedeţi că cele 25 de procente în realitate NU erau ale mânăstirilor închinate ci apaţţinea atât Bisericii cât şi INSTITUŢIILOR din grija Bisericii. Prin urmare s-au „naţionalizat” (aşa ar suna într-un limbaj mai modern) SPITALE, ŞCOLI, CIMITIRE, TIPOGRAFII (sic!). Există un domn-tovarăş de teapa dumitale care tot bate câmpii cu „datoriile de milioane”. Uită să spună (cât de interesat?) că nu erau ale acestei instituţii NAŢIONALE, care este Biserica Ortodoxă, ci ale unor instituţii PROTEJATE de câtre Ţarul Rusiei care s-a autopropus pentru acest rol.
Vă mai dau nişte nume lăudate chiar de cei cu priviri mai anticlericale din veacul XIX: – GRIGORIE DASCĂLUL, mitropolit arestat şi exilat de rusnaci pentru că se împotrivise fărădelegilor trupelor ţariste de ocupaţie. Vă dau şi temă: cine au fost cei asasinaţi de către rusnaci pentru că au cerut ca să se respecte regulamentul Obşteştii Adunări?
– VENIAMIN COSTACHI, mitropolitul Moldovei. Ce spital a înfiinţat el?
– CALINIC AL RÂMNICULUI. Ce proprietăţi au scăpat de secularizarea lui Cuza şi de ce?
Alte întrebări ca supliment:
– cu ce se ocupa Nicolae Filimon cînd nu-şi pierdea timpul cu conceperea romanului „Ciocoii vechi şi no”?
– dar Anton Pann „fiul Pepelei, cel isteţ ca un proverb”?
@ Marian Bogdan Teşileanu
Alăturaţi numele Elenei Cuza lângă cel al reginei-mamă Elena, mama ex-regelui Mihai, afirmând nici mai mult, nici mai puţin, că ar fi printre marile femei neîndreptăţite de o falsă uitare.
Puteţi să ne precizaţi câteva din marile merite ale Elenei de Grecia, pentru care ingratul popor român nu-i este recunoscător, în afara meritului de a fi fost mama lui Mihai?
Şi eu care ştiam că dispreţuia şi ura din tot sufletul acest popor…!
Stimate domnule Donkeypapuas
Vä felicit pentru limbajul Dvs. deosebit de pitoresc si elegant. Evident, sunteti un om de societate, imi imaginez cât de vivante sunt dialogurile cu Dvs. – face à face, in care argumentul Dvs. forte este expunerea “palpabilä” a unei “civilizatii” excelente. Pentru vasta Dvs. culturä generalä vä amintesc cuvintele lui Guevara: “Buna crestere si cuviinta il cinstesc pe cel ce le arata mai mult decat pe acela caruia i le arata”.
Eu consider asocierea reginei Elena de Grecia cu Elena Cuza, probabil pentru ca au acelasi prenume, o nedreptate adusa celei de-a doua. Eu le-as asocia mai bine pe cele 3 Elene care i-au urmat Elenei Cuza, Elena de Grecia, Elena Grünberg si Elena Petrescu-Ceausescu.
Domnule Donkeypapuas
tarul dorea subordonarea întregii ortodoxii. Rusia a început asta destul de devreme, cu caderea Constantinopolelui, continuând peste veacuri sa sustina ca e a treia Roma. Din momentul în care am ajuns vecini cu ei, au aparut si la noi „mesagerii” care distribuiau icoane cu tarul în forma de sfinti si dumnezeu (asa cum primele icoane îl reprezentau pe Constantin – sau un Isus teribil de geaman) si diverse fituici propovaduitoare, cam cum fac evanghelistii (si) azi. Probabil de atunci ni se trage „intoxicarea” cu „împaratul” din mai toate scrieriile si traditiile bisericesti.
Pe de alta parte nu ati înteles ce-am spus, mi se pare. Eu am pomenit despre transferul unor paduri aflate în România de azi, deci care n-au fost niciodata ale Rusiei, sub obladuirea mitropoliei Sucevei, cea care a devastat o zona (e drept mica) a parcului national Ceahlau sa faca o manastire. Cuvântul Bucovina se poate dovedi cu functia de cautare l-ati folosit prima data dvs. Si eu nu m-am referit la retrocedare ca urmare a secularizarii, recititi mesajul meu, eventual pe litere, motivul oficial a fost ca padurile vor fi mai bine îngrijite de mitropolie (decât probabil de catre silvicultori).
Si sa stiti ca daca la comanda se aflau ingineri (adevarati nu de Spiru Haret sau mai stiu eu ce generatii defecte) oamenii aceia erau poate salvati, din câte am înteles eu o parte a dilemei autoritatilor „competente” era ca nu stiau sa converteasca din sistemul zecimal în cel cu grade si minute, o materie pentru care nu treceai anul I.
Marius, Elena, regina mamă a Majestăţii Sale Regelui Mihai I-iul al României, a salvat peste 100.000 de vieţi de lagărele de concentrare naziste dimpreună cu Nefericitul Patriarh al românilor acelor vremuri. Statul Israel i-a acordat înalta şi foarte rara distincţie „Drepţi între popoare” şi gestul ei profund uman i-a determinat pe cei 10% evrei originari din România să nu pună timp de 50 de ani România şi pe români printre cei generatori de holocaust. Aceasta s-a întîmplat numai după 1990 (şi chiar şi atunci cu multe menajamente) şi numai după anumite declaraţii belicoase ale ale anumitor politicieni tembeli care nu cunosc istoria. Din alt punct de vedere, vă solicit să remarcaţi comportamentul profund creştin, rezervat şi modest, de o simplitate şi un bun simţ neaoş românesc, rod al educaţiei primite de la mama Sa şi nicidecum al dispreţului. Printre marile calităţi ale mamei şi fiului stă şi aceasta că nici unul, nici celălalt nu au fost în stare să dispreţuiască sau să urască ceea ce e profund diferit de mahalagiii mediei de astăzi.
Dmnule Tesileanu, cu riscul de a fi offtopic, regina Elena a murit prin anii 1980. Daca n-au cerut despagubiri, este pentru ca au gasit terenul propice în brambureala post-revolutionara (ca doar nu degeaba au facut-o).
Subiectul devine ooftopic pentru ca se discuta despre un domnitor nu despre un rege si maica-sa.
Voi aţi adus aici discuţia. Eu doar i-am transmids lui Damian (şi altora!) că au timp un an de zile să-şi bage nasul sub fustele reginelor sau botul în prohabul regelui Carol al-2-lea dar în zi de sărbătoare, s-avem bun simţ!
D-le Teşileanu,
D-ta ai adus discuţia!
Reciteşte cele scrise.
Scriam despre „ingratul popor român nerecunoscător”, nu despre poporul evreu, căruia nu i-a fost regină!
Dar ai pretenţia să nu fi contrazis, iar bunul simţ,îl ceri doar altora!
Asocierea cu Elena Cuza, a fost una nefericită, recunoaşteţi.
Am încheiat acest subiect.
Aline şi celor ca tine care loviţi cu mînie oarbă în Domnul UNIRII,
Acum toţi neaveniţii începînd de la vechii prelaţi, pierzători de privilegii şi pînă la unguri, pierzători de teritorii ce nu le aparţineau de drept, toţi, dat absolut toţi, cu o oarbă ură lovesc în ISTORIA ROMÂNILOR. Unii, la Chişinău, au scos-o şi din programul şcolar. Prea le amintea copiilor că mai există acelaşi neam ca şi ei, nu numai dincolo de Prut dar şi mult mai departe.
Acum observ că se ridică împotriva Isoriei lui Cuza şi unii dintre feţele bisericeşti. Doamne, mare e grădina Ta!
Da, Cuza a făcut Secularizarea averilor mînăstireşti, pentru că uzufructul lor se ducea la aşezămintele Stambulului, şi în buzunarele unor episcopi lacomi, iar nu pentru ridicarea şi luminarea poporului, a fiilor Neamului acestuia oropsit şi urgisit de valurile istoriei.
Las’că n-au murit de foame popii, slujitori ai credinţei strămoşeşti. Au fost din plin răsplătiţi cu salarii decente de la bugetul statului, cu construire de noi lăcaşe de închinăciune, iar enoriaşii nu i-au lăsat fără o cinstire destul de consistentă: liturghii, acatiste, nunţi, botezuri, înmormîntări. Nu le mai plîngeţi atîta de milă! Li s-au tăiat privilegiile! Atît.
Gîndiţi-vă că pînă la Cuza, sărmanii ţărani umblau flămînzi şi goi, în bordee, ca şobolanii, în timp ce cei de M. Atos în odăjdii scumpe, construindu-şi biserici poleite cu aur.
Cuza a fost un om drept. Nu-l mai afurisiţi atîta că e păcat de Dumnezeu.
Cum de încape atîta ură în voi?
Judexe, manie oarba in domnitorul Unirii si in Istoria Romanilor? Ma confunzi cu siguranta.
Sa invatam un lucru: nu poti fi un bun nationalist lovind in biserica. Devii antinational. E valabil la A.I. Cuza, comunisti sau neo-comunisti.
Una e sa furi si asupresti asa cum au facut iudeo-masonii (Cuza fiind o unealta a lor) si alte e sa indrepti corect niste lucruri, fara sa te amesteci in treburile bisericii. Puteau foarte bine sa improprietareasca cu o parte a terenurilor manastirilor inchinate pe tarani, iar cealalta parte sa nu mai fie inchinate.
Cititi „Andronic Popovici, arhim. Aduceri aminte”, e o cartulie mica, consta doar 5 lei. Onestitatea autorul nu poate fi pusa la indoiala.
@alin:
Iudeo-masonii au schimbat „unealta” în 1866, dar ei au ramas la putere. Noua unealta n-a facut mai mult bine, sub el fiind doua rascoale, ultima fiind si ultima rascoala taraneasca din Europa (a mai fost una, în Rusia, pe vremea lui Lenin).
Dupa câte vad, biserica tare-i mai afuriseste pe cei care-i ameninta traiul bun si averea. Iar ce-i mai teribil, este ca-i asmute pe credinciosi, ca pe o turma, asupra celor care au îndraznit sacrilegiul.
Una peste alta, Cuza si Kogalniceanu au vrut sa faca lucrurile bune si drepte. Jigodiile de la Athos si Istanbul n-au vrut, cerând o suma atât de (disporpotionat de) mare încât pâna si sustinatorii lor, englezii si rusii i-au lasat din brate.
Revenind la „unealta” iudeo-masonilor.
Cuza a fost colonel, la momentul alegerii, si porbabil ca acesta a fost motivul principal al alegerii sale (vezi si regulamentele divanelor si chiar si abdicarea). Cu puterea armatei, reformele initiate de iudeo-masoni au putut fi implementate, în ciuda opozitiei diversilor Sandu Napoila si alti parlamentari, ce din gura stiau a da. Focul de revolver, adevarat sau nu, a aratat cât de usor de maleabila e taria de caracter politica. Cuza a devenit incomod abia atunci când a încercat sa puna ordine si în viata politica, amenintând deci suprematia Bratienilor.
Nu stiu de ce lumea se mira de faptul ca era cartofor, afemeiat, si sincer. Prima era o meteahna tipica a armatei, a doua era o consecinta a armatei (în acea perioada femeile erau moarte dupa „uniforme”) iar a treia era urmarea sentimentului de siguranta dat tot de apartenenta la armata.
Nu ma indoiesc ca A.I. Cuza, Kogalniceanu, posibil ca toti pasoptistii, sa fi fost bine intentionati. Dar nu aveau informatiile, experienta istorica si statura duhovniceasca ca sa-si dea seama ce inseamna iudeo-masoneria. De aceea nu sunt nici de judecat si nici de condamnat. Sunt un exemplu bun in multe privinte, mai putin in defectele lor lumesti, care neglijate, nu puteau sa nu aiba o influenta urata si asupra tarii.
In privinta jigodiilor de la Athos… Mai documenteaza-te. E o generalizare absolut gresita.
A.I.Cuza, un om cat se poate de viclean, vezi cum a voit sprijinul Bisericii Ortodxe Romane in 1859, pt ca mai apoi in noiembrie 1863, s-o vanda (fratilor lui masoni) prin legea „secularizarii” (adica confiscarii donatilor facute de credincisii ortodocsi, Bisericii). Pamanturile Bisericii ajung in ghiarele masonilor. Romanii se rescoala in 1888, precum si in 1907 cand mor peste 10 mii de tarani romani spre fericirea masonilor- arhitectul macelului este svabul, Carol 1. Romania avea atunci mai putin de 5mil loc. Imparatul Valerian (253-260) a confiscat si el bunurile Bisericii, la fel si altii dupa el. Pana la Sf. Constantin cel Mare in 313, cand le-a inapoiat!….Oare cand vine si la noi un Sf. Constantin ?
Revolvere Colt la Cuza? Eu știam că avea niște pistoale de duel primite de la Napoleon al III-lea, le-am și văzut, erau pistoale cu capsă și încărcare pe la gura țevii. L-am întrebat pe Ioan Scafeș, singurul specialist în istoria armamentului din România, dacă a existat vreun român care a avut pistoale Colt în secolul XIX. Dânsul mi-a zis că nu a avut nimeni și că luam de la francezi, englezi, germani și ruși armament și ăla de proastă calitate. De Nicolae Ceaușescu știu că primise un cadou destul de frumos din partea Casei Albe, un revolver Colt model 1873. Mărcile Royal Navy din războiul civil? Nici vorba de așa ceva. Poate au avut în dotare românii care au participat la războiul civil american ( în acea perioadă Remington și Colt Royal Navy erau la putere, secondate de Beaumont–Adams, LeMat și Smith & Wesson), dar după încheierea ostilităților, probabil au predat armamentul.
ARTICOL SCRIS DE UN POPIC ,H -ortodox !! Care evita sa spuna Adevarul Istoric despre Marele Cuza ,care a facut ;
–Marea SECULARIZARE A AVERILOR MANASTIRESTI prin care Cuza a imrprorietarit taranii cu terenurile confiscate ,care traiau in mare saracie .iar ,,popiicii in mare obedienta ;
– A contribuit la dezvoltarea economica a tarilor romane ,a infiintat Universitati
–A emis tot felul de legi si decrete prin care condamna sever ,coruptia si furtul din banul public Acel functonar public care era prins ,i erau interzise drepturile sa mai functioneze . MARELE CUZA A FACUT FOARTE MULT BINE PTR POPORUL ROMAN ,
–AVEM MARE NEVOIE SI ACUM DE UN ASA MARE OM ,!