Mai este puțin și se împlinesc 200 de ani de la declanșarea sincronismului printre români și ar cam fi timpul să ne întrebăm cât ne mai folosește să păstrăm chestia asta drept literă de evanghelie.
În 1826 Dinicu Golescu publica o cărticică sub titlul ”Însemnare a călătoriei mele” în care le povestea românilor ce văzuse în țările Europei occidentale. Mai pe larg despre cărticica lui Golescu și contextul epocii aici. Concluzia lui Dinicu Golescu era una a evidenței: occidentalii luaseră un avânt accelerat al dezvoltării, românii erau rămași în bordeie. Soluția? Românii să îi imite pe occidentali și să-i ajungă din urmă. Și Dinicu Golescu a înființat școli, a înființat ziare, încet-încet i-a pregătit pe pașoptiști, apoi a urmat Cuza și toată cursa nebună din secolul al XIX-lea a românilor să-i ajungă din urmă pe occidentali.
Secolele XIX și XX în istoria românilor au fost secolele sincronismului. A te opune sincronismului în România acestor secole a fost sinonim cu trădarea de neam și țară. Cum să nu vrei ca România să fie la fel ca Franța, Germania, Italia, Marea Britanie?!? Și în ziua de azi, la 200 de ani de la lansarea ideii orice critică adusă sincronismului riscă să fie rapid etichetată drept trădare. Sincronismul este axioma modernizării României, dincolo de sincronism nu există decât beznă și scrâșnirea dinților. Hic sunt leones.
Indiferent de forma de guvernare, de sistemul de alianțe, de ideologia momentului – românii au fost supuși tiraniei sincronismului. Cu orice preț trebuie să-i ajungem din urmă pe occidentali! Epoca comunistă a fost la fel de sincronistă ca și epoca interbelică sau seccolul al XIX-lea: să facem uzine, multe uzine, să producem bunuri, multe bunuri etc. Să ne comparăm cu Marea Britanie, cu Franța, cu Germania, cu SUA să fim în top 10 la nu știu ce.
În realitate sincronismul ăsta nu este altceva decât un despotism retoric, o minciună. Este ca în cazul călătorului care ajunge la capătul peronului în momentul în care trenul se pune în mișcare și începe să alerge după tren. Îl va prinde doar dacă va putea să accelereze mai mult decât trenul, ceea ce evident este imposibil. Distanța dintre tren și călător se va mări din ce în ce mai mult. Sincronismul îi spune românului să alerge după tren chiar și după ce trenul a ieșit de mult din gară. Cine nu aleargă e trădător. Nu căutăm alte soluții, cine caută alte soluții tot trădător este. Nu, trebuie să alergăm după tren.
Așa cum este formulat sincronismul în spațiul românesc e profund eronat. Nu se pornește de la posibilitățile și nevoile poporului – ci de la imperativele unui model extern. Modelul învățământului finlandez, modelul învățământului german etc. Dacă adoptăm o lege a educației ca în Finlanda în câțiva ani vom trăi ca în Finlanda. Doar că nu. După o experiență de 200 de ani încă mai alergăm degeaba după trenul plecat de mult din gară, dar nimeni nu are curajul să spună să ne oprim, să ne tragem sufletul și să ne gândim la alte soluții.
Nu au nimic de spus pentru că nici măcar nu înțeleg ce înseamnă “a gândi”…
sincronismul are la baza o logica simpla: la noi e nasol, la altii e civilizatie, hai sa facem ce fac altii poate ne civilizam si noi. nu stiu cat de bine merge in practica, dar care ar fi alternativa sincronismului? intr-adevar, sa luam modele de afara fara a avea un fundament si fara sa avem conditii asemanatoare cu cele care au generat acele modele nu face decat sa ne incetineasca, dar totusi sa alergam dupa un tren care a plecat de aduce mai aproape de destinatie decat sa stam in gara si sa ne apucam de bauta la crasma de acolo.
Să încercăm să mergem cu bicicleta?
Cine a zis ca trebuie sa ajungem trenul? Macar ne miscam intr-o directie buna luand cate ceva din exemplul vestului.
Daca vrei sa mergem in alta directie care ar fi aceasta?
Un text sincer și tranșant. Această obsesie pentru occident ne-a dezvoltat grave complexe de inferioritate (care la rândul lor au generat complexe de superioritate: dacomanie, funarism etc.). Discursul demitizant și denigrator lucianboiaist întreține și încurajează într-un mod pervers aceste complexe de inferioritate, care generează frustrări și ură de sine în sufletul românilor. Raportarea la occident trebuie dublată de raportarea la noi înșine, la identitatea noastră istorică și culturală. Trebuie să existe un echilibru între aceste două perspective. Nu orice e occidental e bun și pentru noi. Complexele de inferioritate sunt însoțite și de snobism și parvenitism. În prezent, datorită îndoctrinării presei neomarxiste a sectei #Rezist, mulți tineri își urăsc într-un mod isteric țara și vor să emigreze în ”paradisul” occidental. La această imagine exagerată și-au adus aportul și filmele hollywoodiene, subcultura MTV și filmele minimaliste mizerabiliste despre România care aruncă cu noroi în ochii spectatorilor. Există o stare de saturație față de România indusă mediatic și nu cred că exagerez dacă spun că șovinismul antiromânesc (mai ales printre românii ”ardeleniști”) a ajuns astăzi la cote record.
Soluția pentru rezolvarea problemei e schimbarea atitudinii și a mentalităților. Să începem să ne pese și să avem un raport pozitiv și constructiv față de propria noastră țară (fără excese ridicole patriotarde). Nu trebuie să ajungem occidentul din urmă din toate punctele de vedere, drumul lui nu e identic cu al nostru. Trebuie să mergem pe drumul nostru, evident întâlnindu-ne parțial cu cel al occidentului. Metafora cu gara nu cred că e prea corectă, pentru că ea induce ideea exagerată că tot adevărul e în occident. Trebuie să ne raportăm în primul rând la noi înșine și la propria noastră evoluție.
Marii oameni de cultură români n-au avut complexe față de occident. Trebuie să avem încredere în noi și să ne facem treaba cât mai profesionist, fiecare în domeniul lui.
Îmi amintesc că parcă primul prrim-ministru al României, cel asasinat avea și el o idee/filosofie de conducere asemănătoare cu ce ați spus aci. Poate s-ar cuveni un articol pe temă. Barbu Catargiu … parcă
Sincronismul este rau?!
Hai sa gandim … mai larg. De exemplu …. ce ar fi fost dla Plevna armata romana ar mai fi fost inzesstrata cu traditionalul arc in loc de pusti Dreyse, Peabody si Krnka?
Da ……
Asta nu inseamna ca asa cum intelegm noi „sincronismul” este de bine .. Ca noi cam in stilul Lovinescu si mai mult literar.
Asa de amrou artei diindca dvoastra suntei istoric,,
Unirea Principatelor s=a facut in 1859.
Era Meiji a inceput 9 ani mai tarziui in 1868.
Amebele societati au facut un efrot sa se modernizeze ….
SI la 1905 Japonia s-a impus in fata Rusiei.
In 1907 armata romana a lichidat ultima jaquerie din Europa…
E drept ca niponii au acordat mai multa atentie industriei .. si noi valsului!
Ghiță Bizonu n-ai înțeles nimic din problema pusă. Ideea nu e că de ce ne-am modernizat, pentru că această critică a sincronismului nu implică un antimodernism, ci doar critica copierii obsesive și fără discernământ a occidentului. Sincronismul în sine nu este rău, doar excesul lui pe seama ignorării identității noastre și a raportării noastre la noi înșine ca popor și cultură. De o anumită formă de sincronism avem nevoie, evident.
N-a fost nici o jaquerie la 1907, informează-te mai bine.
IONUȚ
pesemne ca nu poti intelege ce citesti. Sau trebuie subliniat gros.
„Sincronismul” , „modernizarea” noastra incep si tind sa se termine cu importul de aparente. Joben in loc de islic, pantofi in loc de iminei samd, Si mode literare . Si alte asemena.
Insa .. insa nu modernizam propriu zis societatea….
bun am exagerat folsind termnul de jaquerie. Da rascoala taraneasca e bine? Oricum teribil de anacronica
Si pricum autorul scrie să facem uzine, multe uzine, să producem bunuri, multe bunuri etc.. Eu zic ca nu ar strica sa producem mai multe bunuri ….. pe care sa le consumam!
Ni o sa ma intind .. insa .. asa ca „sa ne cunostem” cautati Seculara Inapoiere A Romaniei.
Este a mea !!
Cel mai usor de gasit la peromaneste.
Eu înțeleg foarte bine ce scriu, tu nu înțelegi pentru că ești cap sec și ai idei fixe. Modernizarea noastră nu începe și nici nu se termină cu importul de aparențe. Implică și aparențe fără fond, dar și lucruri valoroase cu substanță. Depinde de discernământul nostru să preluăm doar ce e valoros și să refuzăm ce e fără sens.
Comentariul tău e neclar și specific unui semidoct care se dă grozav fără să spună ceva concret și cu sens. Cică ”mode literare”. Sunt curios ce știi tu despre istoria literaturii. :))
Nu e nimic anacronic în răscoala țărănească, decât dacă ești un marxist obtuz la minte care are impresia că o răscoală ține de o epocă anume din dialetica marxist-leninistă a istoriei.
Observ că ești șovin și urăști românii, se vede asta din stilul flegmatic și condescentent prin care pui problema. Și citește ce ai scris înainte să publici că scrii aiurea unele cuvinte și ai exprimare neclară.
???!!!
Sovin ? fata de romani? Adica fata de mine insumi ?!
Si ia zi .. la 1900 ce lata rascoala taranesca mai stii ?! Sau ptr tin iestorioa se opreste la istoria literaturii ?!
Bizonule învață să scrii corect întâi, parcă scrii cu piciorul și ești ilizibil.
Ești unul dintre cei îndoctrinați cu ura de sine. Pentru voi e o suferinţă că sunteţi români, aţi dezvoltat o nevroză datorită manipulării mediatice la care ați fost supuși. Flegmatismul tău condescendent e cauzat de nevroza asta. Pun pariu că te ”informezi” din ”presa” sectei #Rezist. Ai fost dresat să vezi doar jumătatea goală a paharului, ideile fixe ce ți-au fost induse prin condiționare pavloviană te fac să filtrezi în mod negativ tot ce ține de România și români.
Alternativa ar fi alegerea unui alt „tren”, unul care încă mai este în stație. Problema sincronismului românesc este alegerea unor țeluri nerealiste. România poate nu va fi niciodată ca Franța, Germania sau SUA, dar ar putea fi la un moment dat ca Polonia, Cehia sau Ungaria. Acesta este „trenul” nostru.
Chiar, ce s-a întâmplat cu toți intelectualli polonofili și maghiarfili care lăudau aceste țări în perioda 1990-2010? Cei care spuneau că trebuie șă fim ca ei? Este destul de amuzant cum intelectualii pro-europeni și anti-naționaliști au schimbat placa atunci când aceste țări au adoptat unele poziții naționale ( nu susțin că ar fi fost corecte întotdeauna) și și-au apărat interesele fță de puterea de la Bruxelles. Adică acum dintr-odată nu mai trebue să-i imitâm pe polonezi și maghiari?
@Gabriel Z țelurile nerealiste nu implică neapărat numai faptul că sunt prea mari și că noi am fi prea proști ca să le atingem, ci și că țelurile nu sunt în totalitate potrivite pentru noi. Țările scandinave de azi, la fel și cele din fostul Commonwealth (Canada, Australia, Noua Zeelandă) sau SUA au evoluat foarte bine tehnic și economic, în schimb sunt varză cultural, sunt îndoctrinați ideologic cu neomarxism și corectitudine politică. În orașele lor e plin de hipsteri zombie simpatizanți ANTIFA care urăsc religia și identitatea istorică și culturală a propriei țări și își cer scuze că sunt albi. E clar că nu vrem să ajungem acolo. Occidentul rămâne un model pt noi din punct de vedere economic și tehnologic, însă cultural și social a luat-o pe arătură. Polonia în schimb, cu contrarevoluția lor culturală prin care s-au întors la democrația clasică, scăpând de dictatura corectitudinii politice, poate fi un model pentru noi din punct de vedere cultural, social și chiar politic. Au politicieni cu coaie cărora le pasă de propria țară și nu le tremură chiloții în fața dictatului ideologic de la Bruxelles. Franța merge în jos, e o ruină cultural și social, e dictatură marxistă, dacă nu vorbești cum zice partidul ți se bagă pumnul în gură. E greu să agăți și o fată într-un bar, dacă nu te place poate face plângere pt hărțuire. Pe de altă parte, nu cred că vreți să cunoașteți femeile scandinave și să le vedeți cum își tratează bărbații trimițându-i la cratiță. În occidentul de azi închisoarea și pulanul milițianului au fost înlocuite de concediere, linșaj social și mediatic și marginalizare pe toate planurile, dacă nu și bătaie pe stradă de la cagulele ANTIFA. A da, mai sunt și cartierele de imigranți, unde nici poliția nu mai intră. România în schimb e în prezent una dintre cele mai sigure țări din lume. Eu stau în București și mă plimb nopțile relaxat prin oraș și mi-e ușor să intru în vorbă cu oricine oriunde. Pt un francez, un englez sau un american lucrul ăsta e greu de închipuit. Așa că să nu-i mai invidiem pe alții așa de mult aprop de calitatea vieții.
Intelectualii români sunt vânduți ideologic, trebuie și ei să câștige o pâine. Neomarxiștii laudă dictaturile marxiste din Scandinavia și Canada, iar neoconservatorii (GDSiștii mai ales) se udă între picioare de dragoste față de corporații și de supunerea față de SUA. Suveranismul, cultura națională și gândirea liberă le repugnă, nu i-ar plăti nimeni să gândească cu mintea lor în afara clișeelor ideologice și politicianiste.
De fapt si noi progresam,dar tarile vestice pastreaza decalajul fata de noi, de 20-30 de ani- deoarece isi continua si ele progresul.Nu cred ca exista alta solutie decat N.A.T.O si U.E.Nu trebuie sa ne tragem sufletul, ci sa ne ambitionam mai mult.Transferul de Know-how e benefic.Laserul de la Magurele,,it’s good,,?Par exemple.Iubesc N.A.T.O si U.E.Este adevarat ca trebuie sa mai facem ceva-sa analizam separat civilizatia occidentala,teologia ortodoxa(de unde a fost exclusa Teologia Mistica de chiar…sf.Ioan Damaschin,si asta a fost o crima pentru ortodocsi)si invatamantul.
De la laserul lui Coanda la cel mai mare laser din lume…protocronism?
În momentul ăsta NATO e răul cel mai mic, dar nu înseamnă că e ceva pozitiv, noi suntem vasali SUA politic vorbind, iar economic suntem colonie a marilor corporații transnaționale, de asta avem salarii așa de ”mari”. Mare parte din mass-media e controlată de corporații, cum e presa #rezist care ne-a dresat să ne urâm țara într-un mod isteric. Mai e și dictatul ideologic neocomunist de la Bruxelles. Deci nu suntem o țară liberă ca să ne hotărâm singuri destinele. Soluția pentru România este suveranismul, asumat într-un mod care să nu fie destructiv, adică să ne rupem de UE, ci constructiv, să ne dezvoltăm autonomia rămânând în relație cu occidentul. UE trebuie să devină o uniune a națiunilor suverane, iar dictatorii neocomuniști de la Bruxelles trebuie înlăturați.
Cosmin M. ce spui despre teologia ortodoxă nu are legătură cu realitatea, informează-te mai bine.
Laserul lui Coandă cu care am topit tancurile sovietice e doar o legendă din vremea lui Ceaușescu. Ce a fost real e că Ion I. Agârbiceanu (fiul scriitorului cu același nume) a dezvoltat un laser românesc în 1962, România fiind a patra țară din lume care a avut tehnologia laserului.
Romania nu mai exista din 31 decembrie 1947. Nu-l contest pe V.Bukovski-cu U.E.Am vrut sa spun ca nu trebuie sa amestecam etica protestanta cu teologia ortodoxa.Acum-in 1996 am calatorit cu trenul spre Bucuresti.La un moment dat intra in compartiment un ofiter.Cred ca era trecut in rezerva pt.ca nu avea o mana.Din vorba in vorba ne spune ca in 1968 era pe granita cu rss kaghebisto-moldoveneasca(si actuala). Continua si spune ca la un moment dat a aparut o coloana de tancuri sovietice pe Prut si unitatea lui era dotata cu arma laser si a topit cateva tancuri ,iar celelalte s-au retras.Eu l-am intrebat(tin minte si acum):Cum,le-ati topit pur si simplu?N-au explodat?El a spus ca nu.Credeti ce vreti.Legat de N.A.T.O.-da,vreau arme nucleare in Carpati.Doar acestea ne protejeaza libertatea fata de tot felul de rogoj(z)ini dementi.