”Biserica a ars sute de mii de oameni pe rug!” îmi explica un tânăr bezbojnic de ce urăște el Biserica Ortodoxă. Am încercat să-i explic că Inchiziția a fost o instituție a Bisericii Catolice, că ortodocșii nu au practicat sportul ăsta, degeaba! m-am lovit de aceeași ofilire a spiritului ca în cazul tânărului care îmi explica că SS vine de la Sieg und Sozialismus nu de la Schutz Staffel sau cel al tânărului care este ferm convins că Basarabia nu a existat decât între anii 1812-1918, nici o secundă în plus sau în minus.
Și nu știu ce se poate face în astfel de situații. Bibliotecile sunt pline de cărți, trebuie doar să vrei să afli. În cazul Inchiziției adevărul istoric este stabilit de multă vreme, însă orbirea bezbojnică insistă cu crimele acestei instituții.
Cea mai mare cifră a victimelor Inchiziției am găsit-o la Dave Hunt: peste 3 milioane, dintre care 300.000 arși pe rug.
Puteți găsi prin alte părți cifre mai mici, am zis să vă spun maximul. Impresionant, nu? Ca să nu mai spunem de torturile din beciurile Inchiziției. De fapt Helen Rawlings a demonstrat că umflarea cifrelor cu victimele Inchiziției a fost sportul favorit al propagandiștilor protestanți englezi și olandezi din timpul războaielor cu Spania din secolul XVI – iar multe din aceste lucrări sau derivatele lor sunt luate în serios până în ziua de azi.
Dar care sunt cifrele reale? Henry Kamen a cercetat arhivele și a ajuns la următoarea concluzie: Inchiziția din Spania a cercetat între anii 1540-1700 un număr de 44.674 cazuri de erezie, dintre care 826 au dus la executarea acuzaților. Și în Spania Inchiziția a fost cea mai activă din toată Europa, tocmai în perioada analizată. Sub nici o formă nu se poate ajunge la 3 milioane de anchete și 300.000 de arderi pe rug, chiar dacă luăm în considerare toate țările în care a existat Inchiziția.
Toți culții din România au văzut filmul ”Numele trandafirului” cu Sean Connery, dacă nu cumva au citit și cartea lui Umberto Eco și au rămas cu imaginea inchizitorului Bernado Gui care vrea să ardă pe rug o fată frumoasă și săracă, acuzată de vrăjitorie pentru că avea asupra ei niște organe de vită. Nu mai contează că adevăratul Bernardo Gui a condamnat ca inchizitor 900 de oameni, dintre care au fost condamnați la moarte doar 42. (Povestea ereziei catare din sudul Franței din epoca lui Bernardo Gui este prea complicată pentru aceste câteva rânduri, rămâne pentru altădată).
Însă intelectualii noștri au la îndemână ceva tradus în română pentru a se lămuri cum a stat treaba cu Inchiziția: Montaillou, sat occitan. Cartea spune povestea unui sat eretic înregistrată de papa Benedict XII, pe când era episcop de Foix. Inchiziția a arestat câteva sute de oameni (printre care și toți cei 250 de locuitori ai satului Montaillou) care au fost puși să-și povestească viața. Ancheta a durat din 1318 până în 1325 și din cei 578 de acuzați doar 5 au fost arși pe rug (3 dintre ei parcă au fost predicatorii catari, cei care răspândeau erezia). Benedict al XII a folosit tortura în această anchetă doar de câteva ori – pe el îl interesa de fapt îndreptarea păcătoșilor, nu să-i execute.
Acum să vă dau un exemplu documentat despre cum tratau inchizitorii vrăjitoarele, nu din imaginația anti-creștină a lui Umberto Eco. Beatrice de Planissoles (46 de ani), castelana din Montaillou, a fost arestată în 1321 de Inchiziția condusă de Benedict XII sub acuzația de vrăjitorie și erezie. Asupra ei au fost găsite următoarele: 2 cordoane ombilicale ale nepoților ei (se credea că acestea îl protejau pe purtător în fața tribunalului), cârpe îmbibate cu sânge din prima menstruație a fiicelor ei (Beatrice de Planissoles a avut 5 fiice, sângele de la prima menstruație era păstrat pentru fabricarea unei poțiuni magice ce ar fi asigurat iubirea soțului), diferite semințe și frunze de plante (pentru dureri de cap și ridicarea virilității), formule codate scrise pe hârtie și bucăți de pâine uscată. În realitate, spre deosebire de literatura lui Umberto Eco, pe inchizitori i-au interesat mai puțin cordoanele ombilicale și sângele menstrual (dovezi mult mai limpezi pentru practici magice decât organele de bou din ”Numele trandafirului) – atenția le-a fost atrasă de bucățile de pâine uscată, primite de la predicatorii catari și care dovedeau adeziunea Betricei la erezie (la momentul arestării aceasta era combinată cu un preot catolic, femeia a avut o viață extrem de intensă). Chiar cu toate aceste dovezi (plus trecutul eretic de 20 de ani al acuzatei) nici vorbă de ars pe rug: Beatrice de Planissoles a stat un an în închisoare, și-a reconfirmat credința catolică și singura ei pedeapsă a fost să poarte pe haine o cruce de pânză galbenă până la sfârșitul vieții.
În realitate procesele de vrăjitorie erau mult diferite față de ce se vede prin filme și cărți – aici am povestit delirul din jurul unui caz de vrăjitorie de la Brașov din 1709, brașovenii au avut destulă minte să nu o ardă pe rug pe acuzată.
[av_sidebar widget_area=’PB’ av_uid=’av-25e3qp’]
cerceteaza si istoria ichizitiei din Germania…
Cred că are dreptate Marian, în spațiul german (Germania actuală, Elveția) inchiziția a fost probabil mai activă decât în Spania. Vorba ceea- stilul de organizare nemțesc!
N-auzi domne ca’s 3 milioane!!?
Pt inițiați, SS însemna mai întâi Schwarze Sonne, religia lui Himmler și a lui Hitler.
Vad ca domnul autor este un vajnic aparator al ortodoxiei(asta desi nu i-o cere nimeni) si incearca sa explice cam ce prostii mai cred baietii de 17 ani cu care polemizeaza dumnealui. In primul rand, nu stiu pe nimeni care sa stie cat de cat istoria din liceu si sa spuna cu subiect si predicat, Biserica Ortodoxa a ars pe rug oameni. Asta pentru ca in spatiul ortodox nu a avut loc o reformatiune si nici aparitia atator secte ca in spatiul catolic si ca atare nu a exista o inchizitie sau nevoia de a crea una. In spatiul ortodox, protestantismul nu a reusit sa penetreze mai incolo de Transilvania. Abia prin secolul XIX inceputul sec. XX, apar sectele neo-protestante, adventisti, penticostali, baptisit, etc. Impotriva carora biserica a dus intr-adevar o persecutie dar nu la nivelul evului mediu(vorim totusi de inceputul sec. XX). Insa datele despre o astfel de persecutie n-o sa le gaseti in analele BOR ci in cardul sectelor. Cel mai mult ele reprezinta opozitia violenta a preotilor impotriva schimbarii religiei unora din membrii ortodocsi cat si impotri a celor ce incercau sa le convinga membrii sa isi schimbe religia. Vorbim de oameni batuti pentru ca nu mai erau ortodocsi, copii luati si botezati cu forta, amenintari cu moartea , etc (in Noaptea Stramtorarilor de Gil Pey sunt documentate cazuri de acest gen). Prigoana asta impotriva sectelor s-a manifestat in special in perioada interbelica, iar odata cu venirea comunistilor, toate cultele vor avea de suferit.
Ideea e ca spatiul ortodox nu e vinovat de o inchizite pentru ca nu a avut ocazia, nu pentru ca n-ar fi facut la fel. Clerul ortodox a fost orice numai oaza de toleranta si intelegere nu. Si mai ales cand e vorba de „concurenta. ” Asa ca ideea ca sa vezi dom’ le ca noi suntem mai buni ca noi n-am ars oameni ca ailalti, e o prostie. Concurenta ortodoxiei a aparut abia in ultimul secol, prea tarziu sa mai aprinda ruguri.
„Ideea e ca spatiul ortodox nu e vinovat de o inchizite pentru ca nu a avut ocazia, nu pentru ca n-ar fi facut la fel. Clerul ortodox a fost orice numai oaza de toleranta si intelegere nu. Si mai ales cand e vorba de „concurenta. ” Asa ca ideea ca sa vezi dom’ le ca noi suntem mai buni ca noi n-am ars oameni ca ailalti, e o prostie. Concurenta ortodoxiei a aparut abia in ultimul secol, prea tarziu sa mai aprinda ruguri.”
Maaare prost tb că ești, dacă dai drumul pe gură/tastatură la asemenea enormitate!!!
Adicătelea știi tu precis, că BOR ar fi făcut la fel ca biserica catolică, dacă … parcă… și eventual … Deci ești tu un mic dumnezeu!?!
Concurența Ortodoxiei, pt cine n-a citit sau este prea prost și emite judecăți de ”valoare” de genul- Clerul ortodox a fost orice numai oaza de toleranta si intelegere nu, a apărut imediat după Cincizecime sau Rusalli, în primul secol de la Christos- vezi episodul Saul/Pavel- și a continuat neîntrerupt până azi, 25.07.2016- oare de ce a fost nevoie de cele (minim) 7 Sinoade Ecumenice?.
Iar dacă clericii ortodocși au fost atât de neînțelegători, intoleranți și iubitori de inchiziție, cum de sunt atâția martiri și mucenici, mărturisitori diaconi, preoți și arhierei?
Dar presupun că-mi bat gura/tastatura degeaba, căci proștii ca tine au mintea odihnită!
@cristian se vede ca esti neam de popa sau fanboy ca altfel nu te-ai ofusca asa. Dar ma rog. Zici tu cam asa:”Iar dacă clericii ortodocși au fost atât de neînțelegători, intoleranți și iubitori de inchiziție, cum de sunt atâția martiri și mucenici, mărturisitori diaconi, preoți și arhierei?”
Pai ba baiatule, daca tot esti asa religios, de ce nu stii tu, ca marea majoritatea a mucenicilor si martirilor au fost persecutati de imperiul roman, inainte de anul 1000 si inainte de despartirea de catolici de la 1054. Ce clerici ortodocsi aveai tu atunci? Iar mucenicii aia ce religie aveau? iti zic eu incultule, ca nu erau nici ortodocsi nici catolici, se numeau crestini.
Incult ești tu și o dovedești ”in extenso”. Biserica a fost una, de la Rusalii încoace, iar de la 1054 încoace este aceeași, indiferent cum o denumesc unii și alții, ortodoxă, de răsărit, etc. A rămas neschimbată în ființa sa. Iar martirii și mărturisitorii ei sunt mai mulți de la edictul de la Milan încoace, decât din timpul prigoanei romane, dar cui poți să-i explici ceva logic? Ca să te culturalizezi totuși, uită-te în Calendarul Ortodox și vezi câți sfinți clerici sunt de după 313 era noastră…. Unde mai pui că mulți dintre ei au intrat în calendare în sec XX, exact când zici tu că erau mai intoleranți și proinchiziție! Mulți dintre ei trecând prin închisorile comuniste aici și aiurea. Mai corespondăm după ce mai citești și tu puțin… adică peste câțiva ani.
@Cristian „Incult ești tu și o dovedești ”in extenso”. Biserica a fost una, de la Rusalii încoace, iar de la 1054 încoace este aceeași, indiferent cum o denumesc unii și alții, ortodoxă, de răsărit, etc. A rămas neschimbată în ființa sa.”
A fost o singura biserica pana la 1054. Dupa s-a impartit. Acum, fiecare cult incepand cu catolicii si ortodocsii si terminand cu sectele isi aroga descendenta directa si mai ales continuarea bisericii crestine, ceea ce e fals. Biserica crestina primara nu era ortodoxa sau catolica. Sunt destule diferente si teologice si d.p.d.v al organizarii. Insa tuturor le place sa se prezinte ca „urmasi” directi ai lui Iisus Christos.
” Iar martirii și mărturisitorii ei sunt mai mulți de la edictul de la Milan încoace, decât din timpul prigoanei romane, dar cui poți să-i explici ceva logic? Ca să te culturalizezi totuși, uită-te în Calendarul Ortodox și vezi câți sfinți clerici sunt de după 313 era noastră…. Unde mai pui că mulți dintre ei au intrat în calendare în sec XX, exact când zici tu că erau mai intoleranți și proinchiziție! Mulți dintre ei trecând prin închisorile comuniste aici și aiurea. ”
Ba, eu cred ca tu nu stii sa citesti sau sa intelegi un text. Eu n-am scris nicaieri ca clericii ortodocsi au facut inchizite sau ca o iubesc. Am zis ca in condtii similare cu cele catolice ar face fix la fel. Ca dovada, am adus persecutia din perioada interbelica impotriva sectelor neo-protestante. Acum, nu pricep ce vrei tu sa mi explici, adica daca BOR are mucenici si martiri, inseamna ca ei nu ar fi putut sa persecute, sau cum? Pai, protestantii calvini de ex. au fost prigoniti si au prigonit si ars pe rug si ei la randul lor in zonele pe care le controlau. Si in general oriunde o biserica a avut control politic asupra unui teritoriu, s-a impus ca religie acolo chiar si cu forta.
Cat despre perioada comunista , am zis: comunistii i-au persecutat pe toti.
„Mai corespondăm după ce mai citești și tu puțin… adică peste câțiva ani.”
Pana sa mai corespondezi cu cineva, mai lasa arogantele de buric al pamantului ca nu le stii pe toate. Urmasii lui Iisus parca erau mai umili.
Te pomenesti ca tu esti mama omida sau baba vanga si stii tu ce ca asa ar fi facut Biserica Ortodoxa ??Cap de pluta ce esti dupa mintea ta creata si idioata crezi ca B.O. nu stia ce fac catolicii??? Puteau si ei sa aplice foarte usor inchizitia dar nu au facut-o.Vita sectara uiti ce ati facut voi sectarii romanilor crestini ortodocsi din Ardeal?Care nu trecea la calvininism il asupreati cu biciul si cu taxe.Sa numai zic ce ati facut in America vite sectare.Sa numai spun ce au facut catolicii cu crestinii ortodocsi.Mars si invata istorie gunoi uman.
@Esti un incuiat Tu cu cine te certi ca nu inteleg.
„Vita sectara uiti ce ati facut voi sectarii romanilor crestini ortodocsi din Ardeal?” Inceputul e promitator.
„Care nu trecea la calvininism il asupreati cu biciul si cu taxe”. Asa o fi, nu am verificat. Am zis doar ca toti au persecutat atunci cand au avut putere si li s-a dat ocazia inclusiv calvinii.
„Sa numai zic ce ati facut in America vite sectare.”
Ce au facut sectarii acolo?? Ia spune-ne ca m-ai facut curios.
„Mars si invata istorie gunoi uman.”
Singurul gunoi uman esti tu: incapabil de dialog, incult si mizerabil, pe scurt habotnic. Specimene ca tine doar confirma cele spuse mai sus. Ce diferenta e intre tine si un musulman incuiat? Nici una. Nu mai da lectii de istorie pe internet, intoarce-te in pestera din care ai iesit.
De ce ortodocsii nu s-au dus in cruciade? de ce nu s-au dus sa-i casapeasca pe catolici, asa cum au facut catolicii cand au avut ocazia?
Hai ca esti jalnic.
dar panslavismul cu corolarele sale, razboiele ruso-turce, majoritatea pe teritoriul nostru, ce au fost?
Spatiul ortodox a avut ocazia de a fi inchizitor in perioada medievala, si a facut-o, exact ca in Apus, prin arderea pe rug a adeptilor bogomilismului, erezie nascuta pe teritoriul Bulgariei de azi si care a ajuns pana la Constaninopol. Atitudini inchizitorii au avut pana si primii protestanti, care au procedat la fel ca si catolicii cu adeptii lor care la un moment dat s-au dezis de ei. Exista cel putin un caz documentat in acest sens, poate fi cautat. Ideea este ca oamenii Evului Mediu au actionat conform mentalitatii vremii, indiferent ca erau catolici, ortodocsi, protestanti sau fara nicio legatura cu crestinismul. Este drept ca in lumea catolica, fenomenul inchizitiei a fost cel mai pronuntat, dar, nicidecum nu a cunoscut amploarea pe care i-o da literatura si cinematografia de mai tarziu. Asa cum nici Vlad Tepes nu a fost cu mult mai crud decat alte personaje ale vremii, dar e singurul cunoscut in toata lumea! Cine l-a ajutat? Scriitorul irandez Bram Stocker. Revenind la inchizitie, singurii care au avut puterea s-o recunoasca si sa si-o asume au fost catolicii. Ceilalti pretind ca sunt si au fost inocenti, desi, daca cauti putin, toti au sau au avut si nereguli de acest gen.
Mai ramane sa aflam surprinsi si ca de fapt vrajitoarele alea erau reale, nu doar in noaptea din mintile popilor si ca erau un adevarat pericol public, deci biserica facea un serviciu societatii atunci cand vana acele vrajitoare, oricat de putine ar fi fost ele.
În marea majoritate a cazurilor condamnările la moarte pentru vrăjitorie veneau la pachet cu otrăviri sau incendieri.
Inchizitia nu a fost deloc blanda si a avut, in anumite locuri si in anumite perioade, metode de tortura din cele mai sofisticate, la fel si modalitati de a ucide, dar asta nu e treaba noastra.
In spatiul românesc trecerea la crestinism s-a facut treptat si a reprezentat o optiune individuala, fapt fara precedent in Europa dar la inaltimea istoriei multimilenare a Neamului Vechi. Substratul era mai vechi, dupa cum se stie, iar spatiul mult mai vast decat cel al României de azi.
Trecerea a urmat profilul psihologic al acestui popor, uneori mult prea tolerant.
Fireste ca devine inutil sa le explici unor mici derbedei, majoritatea agramati, care sunt platiti de neprieteni – prin intermediul unor ong – sa latre si sa improste cu noroi ortodoxia, ca o multime de manastiri sau biserici au fost, prin vreme, focare de cultura si ca au tinut spitale, scoli, au ridicat asezaminte pentru oropsiti ai soartei. Inutil sa mai spunem ca acesti mici idioti nici macar nu sunt atei, pentru asta ar trebui sa cunoasca destule, nu din ce au cimilit pe ici, pe acolo. Ca sa ajungi sa le explici care a fost rolul Ortodoxiei in Istoria Românilor e deja prea mult. E adevarat ca mai sunt si voluntiri care nu au nicio ocupatie si niciun rost pe lume, taie frunza la caini, ceva stranepoti de securisti si tortionari, perversi sau idioti nativi care isi fac de lucru pe aici sau pe-aiurea exersandu-si neghiobia, la fel ca predicatorii care profitând de ospetia traditionala incearca obraznic sa ti se bage in suflet, sa-ti intre pe fereastra si sa-ti umple capul cu prostii naucitoare.
biserica nu a fost una, care apoi s-a spart in doua dupa 1054 (apoi dupa 1519).
dimpotriva, biserica a fost o reuniune de secte, care interpretau religia dupa cum o intelegea conducatorul, de aceea a fost nevoie de cateva zeci de sinoade care sa stabileasca religia definitiva. de exemplu, la sinodul de la trent s.a stabilit acum aproape 500 de ani (sau mai bine zis, dupa 1500 de ani) care sunt cartile acreditate….
Rugul e chestie occidentală. În ortodoxie au ars doar reformatorii și nu îmi vine niciunul în minte în afara lui Avvakum Petrov
Vezi si istoria bogomilismului, pentru mai multe cazuri de arderi pe rug in ortodoxie…
Adevarul este ca toate monoteismele sunt intolerante si au ucis in numele lui Dumnezeu, au distrus in numele lui si au prigonit. Despre intoleranta mozaismului este marturie V.T, cartile macabeilor si ocuparea Ierusalimului de persani unde atrocitatile evreilor la adresa crestinilor i-au ingrozit pe zoroastrieni. Islamul despre ale carui derapaje si imposibilitate de adaptare au fost atat de bine observate si descrise de Cantemir il vedem ” la treaba” si tolerant de Occidentul prost si decadent ( in Japonia este interzis fiind considerat o religie a prostilor). Ajungem la crestinism care in ciuda exaltarii catolice
(Polonia, Filipine si America de Sud) si ortodoxe (Grecia, Serbia,Bulgaria,Romania, Rusia) nu mai este ce a fost, nici protestantismul nu sta mai bine. Revenind la crestinism istoric vorbind dupa 313 acesta devine din prigonit, prigonitor. Iar centrul prigonirilor pana la aparitia Inchizitiei este in…Rasarit, in crestinismul niceean. Nu are rost sa vorbim de gnostici, monofiziti, maniheni.
Sa fim realisti ca in toata istoria ei Inchizitia nu a omorat mai multi oameni decat razboiul civil dintre ioconoclasti si iconoclasti. Dupa 1054 mai putem aminti masacrarea a zeci de mii de latini in Constantinopol in 1182 si de prigoana romeilor intre 1183-1185 impotriva romanilor- valahilor din Epir si Macedonia. Efectul acestor prigoniri va fi 1185 si 1204 care vor ingenunchia puterea romeilor si inceputul sfarsitului. Trecem peste prigonirea bogomililor, prigonirile din Rusia si ajungem la sec XIX unde ortodocsii rusi poarta o adevarata cruciada in Caucaz si unde se mergea la vanatoare de ceceni. Trecem rapid si pe faptul ca biserile ortodoxe mai detineau sclavi pana la mijlocul sec ( de ex ortodocsii romani) si ajungem la sfarsitul sec XIX si inceputul sec XX unde avem cateva pogromuri in Rusia ( unii jidani -camatarii si negutatorii de alcool – chiar isi meritau soarta) si ajungem in Turcia unde grecii ortodocsi
( incurajati de Grecia independenta) au pruces la masacrarea a catorva sute de aromani ortodocsi cu scopul de a-i determina sa emigreze in Romania.Actiunea va continua si dupa terminarea razboaielor balcanice. O purificare etnica care va constitui sursa de inspiratie pentru otomani impotriva armenilor si la epurarile etnice care au avut loc dupa colapsul Iugoslaviei.
Despre ateism si crimele lui, de departe cele mai atroce si mai numeroase stau marturie Revolutia franceza, Revolutia bolsevica si ….revolutia romana.
Revenind la tema articolului as completa ca catolicismul este mult mai dogmatic decat ortodoxia si de aici necesitatea aparitiei Inchizitiei mai mult, cum bine spune Damian, pentru readucerea crestinilor la dogma, in timp ce ortodoxia este pentru mase. Acesta este si motivul pentru care bogomilii, monofizitii erau tolerati daca participau si la slujba ortodoxa.
Spunea cineva ca in Rasarit nu au fost secte, dimpotriva aici, si era normal, crestinismul, cel putin pana in sec VII, a fost plin de secte in ciuda prigoanelor romeilor. Invazia musulmana ( initial islamul a fost privit ca o secta crestina) va duce la „topirea” lor si „renasterea” sub diferite forme in islamism.
Surena ai pus punct la tot 🙂
Ce e aia bezbojnic? Nu găsesc nici în DEX
Bezbojnic in rusa inseamna fara D-zeu .
religia crestina nu e monoteista, cea ebraica da.
in crestinism, inca mai exista dubii daca avem 3in1 sau trei zei diferiti, pentru ca oricat s-au chinuit unii, incepand cu primul doctor Augustin, nu s-a putut identifica nici o urma de-a lui Iisus inainte de nasterea sa iar profetiile sunt false altminteri l-ar fi chemat Immanuel nu Yeshu.
mai sunt si alte religii monoteiste, au fost si altele, si niciuna n-a atins intoleranta lor trei religii abrahamice.
prin urmare nu monoteismul este cauza intolerantei’ desi unicitatea zeului poate predispune la o astfel de atitudine, ci altceva. mai ales ca religia mozaica cea monoteista nici macar n-a fost prima
Mariane, ai mintea rătăcită, adică ești profund în logica omenească. Or ca să înțelegi cum stă treaba cu un Dumnezeu în ființă și întreit în persoane, tb ca să fi luminat de Sf Duh. Tb ca să intri în logica dumnezeiască. Unul care te poate ajuta, presupunând nevinovăția demersului tău de a afla, ar fi Sf Grigore Palama. Îți doresc succes.
Altminteri poate te abții să te faci de râs, afirmând că creștinismul este politeist.
La fel te rătăcești când afirmi și de profeții mesianice false, pur și simplu logica ta și carența în cunoștințe nu te ajută; nu-i bai, decât dacă ți-arăți public nepriceperea proferând minciuni, ca mai sus. În rest- toate bune!
eu citesc biblia, voi o cititi?
nu ma intereseaza ce zice unul sau altul, acelea sunt interpretari sau rastalmaciri iar nu informatie primara
eu m-as astepta de la o persoana perfecta la o opera la fel de perfecta, nu una care poate fi interpretata dupa cum bate vantul…:-)
dar sa revenim la inchizitie, vrajitoare, tribunale, regiuni…
stiti cand si unde a fost arsa ultima vrajitoare? dar ultima vrajitoare condamnata civil? hai ca-i usor, wikipedia e la doua clickuri departare 🙂 🙂
apropo, maleus maleficarium a fost scrisa in Germania
Ceea ce conteaza pentru noi e faptul ca in ultima vreme din ce in ce mai multi intelectuali se regrupeaza pe pozitiile Ortodoxiei. Acest proces va continua.
intrucat ortodoxia inseamna ceea ce inseamna, reiese din tot ce s-a spus aici ca aparatorii ortodoxiei de fapt apara o religie noua, care nu are multe in comun cu ceea ce a predicat Iisus in forma in care ne-a parvenit prin scripturi.
acest punct de vedere pot sa-l pricep, doar ca ortodoxia aceasta nu mai este crestina, ci o erezie recenta.
in discutiile cu prietenii ne-online eu o numesc ortodoxia lui dan puric.
de aceea sunt de acord cu toate postarile in care ortodoxia se intelege a fi ortodoxia dupa dan puric si sunt apostat pentru cele in care ortodoxia este inteleasa a fi crestinismul pur, initial, nealterat.
Dupa cum stii, ori esticii de demult nu stiau sa scrie, ori astia de azi nu stiu citi, asa ca putine informati despre milostenia sau cruzimea ortodoxului sunt de gasit. Totusi, vrajitoare au fost arse pe rug la Suzdal in 1024, la Novgorod in 1227 si la Pskov in 1411. Google tvoi drug, gen. Si vorba lui Creanga, vidma, pashol na turbinca.
Pingback:Adevărul despre Inchiziție | Rezistența Creștină