Ştiu că o să-mi atrag multe antipatii după aceste rânduri, dar asta este. Greco-catolicii nu se pot dezbăra de „păcatul originar”: ei sunt o confesiune impusă cu forţa, de sus în jos. Asta le este istoria de care nu pot scăpa şi de la care li se trag toate necazurile.
Greco-catolicii sunt o confesiune apărută pe bază de şantaj şi mită. Un număr de prelaţi şi înalţi prelaţi ai românilor transilvăneni au fost de acord să se supună Papei de la Roma în schimbul unor privilegii, totul spre folosul austriecilor care tocmai cuceriseră Transilvania şi aplicau politica lor favorită: divide et impera. Credincioşii n-au fost consultaţi şi s-au răsculat de mai multe ori împotriva acestei uniri, multe răscoale fiind zdrobite cu armata austriacă.
Nu se poate nega faptul că biserica greco-catolică a constituit o gură de aer pentru românii transilvăneni din punct de vedere cultural şi că a mediat contactul românilor cu cultura occidentală. Însă dependenţa de Roma a insuflat credincioşilor acestei biserici o evidentă atitudine de superioritate faţă de românii de confesiune ortodoxă. Moştenirea austriacă divide et impera a fost permanent vizibilă din acest punct de vedere.
Comuniştii au desfiinţat biserica greco-catolică din România. Evident, a fost vorba de un abuz şi o încălcare a libertăţii de conştiinţă. Este normal ca greco-catolicii să nu-i iubească pe ortodocşii care le-au „furat” bisericile şi credincioşii. După 1989 şi-au recuperat (cu mari dificultăţi) bisericile şi proprietăţile, mai puţin credincioşii. Greco-catolicii s-au lăudat la Roma că au 737.000 de credincioşi în România, însă recensământul din 2002 a arătat că există doar 160.000 de români care s-au întors la biserica greco-catolică. Deşi se vorbeşte de o falsificare a recensământului, eu nu cred că poate fi vorba de aşa ceva. Iar în ceea ce priveşte bisericile, eu unul li le-aş da pe toate înapoi peste noapte să le poată admira goale.
Excelent.
E normal sa se agate de cladiri, asta e tot ce le-a mai ramas.
Parastasul unei rude , greco catolic , s-a tinut la un restaurant. Am fost aproape de preotul greco-catolic si de cantaret . Era in perioada in care la Alba Iulia se descoperisera linga biserica catolica ziduri ale unei vechi biserici . Am surprins discutia intre ei , in care cantaretul , student la Teologie , la greco-catolici desfiinta afirmatia ca acele vestigii ar fi fost cindva ale unei biserici care tinea de Constantinopol , sustinind prioritatea catolicilor in regiune . De aici rezulta implicit sacrificarea romanismului pe altarul confesiunii.
M-au dezgustat.
Greco-catolicismul e un fel de snobism ardelenesc.Adevaratii romani ardeleni sunt martirii din Marginimea Sibiului sau din Nasaud .
Toate confesiunile oficiale sunt impuse de sus în jos, şi de cele mai multe ori cu forţa, nu numai catolicismul grec în Transilvania. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în cazul ortodoxiei în România. Aici o analiză personală, pe baza articolelor unor istorici: http://profudereligie.blogspot.ro/2011/06/romanii-sunt-ortodocsi.html
Poate ar trebui analizate în comparaţie şi motivaţiile pedepselor, prea aruncăm uşor ideea că acei comunişti au persecutat politic şi noi subînţelegem ideologic şi religios. Era cam greu de înghiţit de către conducerea României staliniste că sunt persoane ce ascultă de cei din străinătatea necomunistă, ba mai şi primesc fonduri şi ordine de la ei, fie ei catolici supuşi Vaticanului sau ortodocşi cu afinităţi pentru Muntele Athos.
E total aiurea comentariul tău. Confesiunea ortodoxă nu a fost impusă românilor de sus în jos. Iar citatele selectate de tine sunt total în afara chestiunii. Neagu Djuvara emite presupuneri despre o biserică medievală?!? În baza cărei pregătiri? Neo-marxistul Daniel Barbu vorbeşte despre istoria religiei în România?!?! Normal, oricine are dreptul la o părere, dar nu oricine poate fi citat ca fiind o autoritate.
Eu nu îi citez pentru că au o anume autoritate ci pentru că opiniile lor sunt pertinente. Deocamdată ai adus doar atacuri la persoană. În articolele de pe Historia spicuite de mine sunt prezentate numeroase trimiteri către dovezile istorice necesare ce duc la aceste opinii.
Buna opinie, George … si bune comentarii.
O pereche de bunici sunt din Alba si ei m-au invatat (cand traiau) ca din mosi se stiau ca-s ortodocsi. Stiau ca au fost numiti cu forta greco-catolici. In sat mergeau la aceeasi biserica si era acelasi preot, se rugau ca mai-nainte. Nici cand i-au alungat comunistii peste noapte din casa si au lasat in urma averea de chiaburi, nu si-au pierdut credinta. Au trait umil pana la 96 de ani. Redevenind ortodocsi prin decret au ridicat din umeri si au zis „tot la Dumnezo dragutul”.
Daca ne uitam la trecutul razboinic al catolicilor, un mare deserviciu adus crestinatatii, constatam ca incepe exact dupa ruptura de Ortodoxie.
http://www.middle-ages.org.uk/crusades-timeline.htm
Au fost si sunt plini de „idei suplemintale” … cum zice copilu’ cand era mic.
Și ortodocșii sunt superiori; probabil orice cult are aere de superioritate, întreținut prin privilegii istorice care nu au ocolit clerul nici unei confesiuni.
Totuși, punerea astfel a problemei – greco-catolicii nu s-au mai întors la ale lor după ’90- e un pic nedreaptă, pentru că trebuie ținut cont de faptul de timpul scurs între interzicerea confesiunii și reabilitarea ei. Oamenii botezați în religia respectivă au murit sau erau prea bătrîni în ’90 ca să îi mai intereseze schimbarea religiei cu tot ce însemna asta: bătălia pentru biserici, schimbarea unor obiceiuri, discuții în familie etc. Doar la țară au fost celebrele bătălii ale babelor pe biserici; nu e suficient pentru reînvierea unui cult religios.
Mulți au plecat din sate spre orașe, s-au rupt de sat cu tot ce a însemnat el, inclusiv comunitatea religioasă. Apoi, a trecut peste ei socialismul științific- îți dau ca exemplu pe maică-mea, botezată greco-catolică (născută în ’43, nu a apucat să afle la o vîrstă a conștienței ce e cu schimbarea confesiunii). Orice religie o interesează prea puțin ca să o preocupe schimbarea unei religii creștine pe o altă religie creștină derivată din prima- în plus, repartiția după facultate a aruncat-o în Oltenia, unde nici dacă voia nu găsea o biserică greco-catolică în ’90. Cei rămași în sat după ea- de asemenea, nu cunoscuseră greco-catolicismul, au deschis ochii pe ortodoxism chiar dacă au fost botezați greco-catolici; nu i-a mai interesat întoarcerea la un cult pe care nu-l cunoșteau.
Generația următoare- deci și eu- au fost botezați ortodocși și educați comunist- mie nici nu mi-a trecut vreodată prin cap să trec la religia bunicilor mei. Nu mă interesează nici asta în care am fost botezată, darămite să mă duc spre cealaltă cu care nu am nici o treabă.
Vreau să zic că nu e vina cultului că oamenii nu se întorc și că nu e o chestiune de atașament față de confesiune, ci de condiții istorice care fac ca acest cult să nu mai aibă prea mulți enoriași pe care să îi aducă înapoi.
În plus, greco-catolicismul nici nu a fost vreodată altceva decît un ortodoxism „mascat”, din punct de vedere al liturghiei; o soluție de salvare a românismului care a contat enorm, după părerea mea, în salvarea limbii române culte. Bunicul meu avea înainte de Unire manuale școlare în limba română, tipărite la Blaj de către biserica greco-catolică.
„Iar în ceea ce priveşte bisericile, eu unul li le-aş da pe toate înapoi peste noapte să le poată admira goale.”
Cu permisiunea pe care, anticipat, v-o cer, as reformula:
„Iar în ceea ce priveşte bisericile, eu unul li le-aş da pe toate înapoi. Peste noapte. Să le poată admira. Goale!”
pe mine ma mira ca tu ca ISTORIC neglijezi procesul de ortodoxizare al vlahilor…e foarte clar ca populatia latinofona din estul Europei s-a crestinat in limba latina…tu sti mai bine decat mine argumentele lingvistice,arheologice(tot felul de inscriptii latinesti crestine),hai sa le zicem teologice(marii sfinti protoromani-Niceta Remesianul,Dionisie cel Mic,Ioan Cassian-toti intim legati de Roma si Papalitate)…populatia latinofona din estul europei ESTE OBLIGATA sa renunte la cultul LATIN(a se citi romano-catolic) si sa adopte cultul slavo-bizantin(a se citi ortodox) dupa anul 860 cand are loc crestinarea slavilor-deveniti bulgari(in granitele carora eram noi ca populatie de rang inferior)…Boris devenit Mihail isi extermina atat co-etnicii sai care se opuneau religiei grecesti cat si pe vlahi…iar sursa este Istoria Slavono-bulgara a sfantului national al Bulgariei Paisie Hilandarschi…acelui vlah care continua sa se roage latineste i se taia limba si acelui vlah care continua sa scrie latineste i se taia mana dreapta…eu am citat din memorie te las pe tine sa cauti documentul care nu e tradus in romaneste evident…atunci pe la anul 860 ni s-au furat noua limba si zeii…a mai incercat Ionita cel Frumos la anul 1204 sa ne regaseasca in staulul Romei(exista toata corespondenta lui cu Papa Inocentiu III)…am ramas catolici vreo 50 de ani…si ne-am regasit partial zeii si in sfarsit limba la anul 1700…in 1946 Rusia ne-a interzis din nou zeii nostri …iar azi sunteti la fel de rai ,de intoleranti si de antiromani ca in toata istoria voastra…DESTEAPTA-TE ROMANE (este scris de catolicul Andrei Muresianu)
Este evident ca ritualul ortodox rasaritean a fost impus prin intermediul slavilor care au ocupat Peninsula Balcanica si au tranformat-o intr-un cimitir romanesc.De altfel nu trebuie ignorat aspectul esential ca slujba in bisericile romanesti s-a tinut pina tirziu in evul mediu in limba slavona care nu avea nimic comuna cu limba autohtonilor!
Introducerea limbii romane in bisericile romanesti s-a facut prin influenta covirsitoare a bisericii greco catolice care a fost baza redesteptarii nationale atit in Transilavania cit si in cele doua tari romanesti!
Ca initial romanii au apartinut ritulului occidental se releva chiar din rugaciunea cea mai cunoscuta -Tatal nostru- care este evident latina pe cind termenii legati de ritual, de slujba sunt aproape in totalitate de origine greco-slavona.
Chiar daca intoarcerea la traditia romana s-a facut partial (ritualul ortodox a foat in mare parte pastrat) si mai ales prin constringere din partea ocupantilor austrieci, ea fost salvatoare pentru neamul romanesc! Sigur daca acceptam ideea ca suntem un popor de origine latina!deci occidental!
De altfel la data in care a avut loc marea schisma-1054- este dificil de spus ca romanii apartineu crestinatatii grecesti. Mai degraba populatia de origine latina din Peninsula Balcanica practicau un crestinism primitiv, rudimentar de expresie mai degraba latina….O data cu procesul de slavizare administrativa romanii au intrat treptat in crestinatatea rasaritena (greceasca-slava) care s-a dovedit pina la reformele lui Cuza distrugatoare pentru fiinta nationala!~
Domnule Damian va citesc cu multa simpatie si admiratie articolele d-voastra din Timpul. Iata de ce ce sunt nedumerit si contrariat ca ati abordat atit de superficial aceasta problematica!
limba slavona a persistat in bisericile din Muntenia si Moldova pana in anul 1863 cand Cuza prin decret domnesc a IMPUS cu forta limba romana…calugarii de la manastirea Neamt(fief al moldovenismului prorusesc din timpul lui Paisie Velishkovski) au tras efectiv in armata romana…dincolo de Carpati limba romana va deveni limba liturgica dupa 1700 o data cu revenirea romanilor din spatiul austriac la religia catolica…dupa rascoala lui Visarion Sarai romanii din Banat,Partium si o parte din vestul Transilvaniei vor redeveni ortodocsi iar limba romana va fi din nou interzisa pana tarziu in sec.XX)
Dimitrie Cantemir: „Teoctist de neam bulgar si diacon al lui Marcu din Efes, pentru a dezradacina din Moldova samanta catolicismului si sa ridice pentru totdeauna tinerilor putinta de a citi sofisme latinilor, a incredintat pe Alexandru cel Bun sa surghiuneasca din tara pe oamenii de alta credinta si sa scoata literele latine din toate scrierile si cartile si sa introduca in locul lor, pe cele slavone.” („Descriptio Moldavie” p. 152)
Nicolae Iorga in Ziarul Neamul romanesc din 18.02.1939: „Fac mare eroare preotii ortodocsi si mireni care-i considera pe catolicii din Moldova ca ar fi straini de neamul romanesc, caci trebuie sa stie ca acestia sunt cei mai puri romani, ramasi catolici, poate chiar din timpul increstinarii dacilor, iar sentimentele lor au fost romanesti totdeauna…”
Ioan Mihalcescu – Decan al Facultatii de Teologie din Bucuresti – „Biserica celor doua Dacii – traiana si aureliana – atarna la inceput de Episcopul Romei, pentru ca Roma era capitala imperiului” (Istoria Bisericii Romane, cl. IV sec, 1934, Manual pentru elevi ortodocsi)
C. Cernaianu – licentiat in teologie – „Se intelege ca retragerea legiunilor si ramanerea Daciei in afara imperiului, este momentul cand incepe pentru poporul roman soarta zbuciumata si nesigura pe care a trebuit sa o duca in aproape intreg cursul istoriei sale. Din fericire pentru poporul romanesc ramasesera cu limba latina sigura, cat si cu ritul latin care ne-a stapanit sufletul si constiinta in toata vremea de opt secole cat a tinut navalirea barbarilor.” (Biserica si romanismul, studiu istoric, Bucuresti 1909)