Mi se pare aiurea ca bezbojnicii militanţi să facă atâta scandal pentru „banii lor de la buget care se duc la Biserică” în condiţiile în care nu îmi este clar câte impozite plătesc ei. Conform recensământului din 2012 în România s-au declarat atei 21.200 persoane, fără religie 23.900 persoane – undeva la 0,2% din total. Câţi bani pot să dea la buget aceşti 0,2% de fac atâta scandal pentru banii lor? Cred că destul de puţini în comparaţie cu 85,9% credincioşi ortodocşi. Dacă ar fi să respectăm proporţiile nu ar trebui să avem atâta gălăgie în presă pe subiectul „banii Bisericii”, mai ales din partea bezbojnicilor.
În plus, puţinii atei pe care i-am cunoscut plătesc impozite spre zero. Dar să-l luăm pe „tata’ lor” Remus Cernea: din toate informaţiile publice nu rezultă că ar fi fost angajat undeva cu carte de muncă şi ar fi plătit vreun impozit pe venit, asigurări de sănătate, şomaj şi contribuţie pentru pensie. Din ce îmi amintesc chiar el se lăuda că nu a fost angajat niciodată, a sărit din proiect în proiect prin tot felul de asociaţii non-profit, nu deţine proprietăţi, nu deţine maşină (conform declaraţiei pentru candidatura la preşedinţie din 2009, aici). Pentru alegerile din 2012 a declarat că nu a avut nici un venit în anul fiscal anterior (detalii aici). Şi ce a mâncat?!?! Nu mai ştiu pe unde spunea că a trăit din donaţii.
Ironia maximă este că lui Remus Cernea i-a pus Dumnezeu mâna pe cap şi a ajuns deputat în Parlamentul României, poziţie din care vorbeşte despre cum să se împartă banii din impozitele românilor. Îmi spunea cineva că de la Ion Luca Caragiale încoace românii nu au mai fost în stare să inventeze nimic nou în galeria figurilor publice. Remus Cernea este un Coriolan Drăgănescu perfect. După ce n-a plătit nici un impozit a ajuns să trăiască din impozitele noastre.
Pot înșira vreo zece oameni din anturajul meu care s-au declarat ortodocși doar pentru că au fost botezați ortodocși, deși ultima oară cînd au fost la biserică a fost, probabil, cu ani în urmă la nunta sau botezul vreunei rubedenii. Și care sînt la fel de revoltați de abuzurile bisericii (care există, nu le poți ascunde sub preș, oricît de credincios ai fi) ca și cei cîțiva care au avut „tupeul” să se declare atei în această țară fundamentalistă (printre care mă număr și eu). Simplul fapt că s-au declarat ortodocși la recensămînt nu înseamnă că pupă poala popii în fiecare duminică. Eu nu consider că un credincios este un prost doar pentru că e credincios și nici nu încerc să convertesc pe nimeni la ateismul meu, așa…bezboijnică (???) cum sînt eu.
Și te înșeli spunînd că Remus Cernea e „tăticul” ateilor; pentru mine și alții ca mine e doar un pierde-vară, un ratat oarecare. Nu îi da mai multă atenție decît merită; așa ajung niște neica-nimeni „figuri publice”. El doar a găsit această „nișă” pe care să se manifeste public; celelalte erau deja ocupate de alți ratați.
Și, George: chiar cel mai înrăit ateu și-ar face cruce dacă ar vedea cîți bani plătesc eu taxe și impozite și cîți bani îmi rămîn mie ca să trăiesc.
1. Practicant sau nu al unei religii? O falsă problemă, biserica nu este un loc de muncă unde să ai fişă de pontaj. Profesiunea de credinţă, ca să-i zic aşa este suficientă.
2. Problemele interne ale bisericii se rezolvă din interior de către credincioşi. Asta înseamnă participarea la viaţa parohiei (nu doar slujbe, mai sunt şi altele de făcut). Degeaba sunt revoltaţi de abuzuri (care abuzuri?!?! manipulările din presă?) dacă nu fac nimic să le îndrepte.
3. Eu ştiu exact ce impozite am plătit anul trecut şi în anii dinainte, mi se pare că am mai multe drepturi să vorbesc despre banii mei de la buget faţă de unul care nu a prea dat bani la buget. Bineînţeles, orice ateu plătitor de impozite are dreptul să se întrebe ce se întâmplă cu banii lui, Cernea (cel mai vizibil) este doar un exemplu de păcălici. Sunt sigur că există şi atei normali la cap.
„Pot înșira vreo zece oameni din anturajul meu care s-au declarat ortodocși doar pentru că au fost botezați ortodocsi” – daca ultima parte ar fi fost neinsemnata, ar fi trecut peste ea declarandu-se fara Dumnezeu. Deci conteaza. Credinta nu are reguli, recomand http://www.youtube.com/watch?v=9-CJhPlmznA
Ma simt ofensat ca agnostic de generalizarea dumneavoastra. In mediul in care lucrez (programare) un procent mare sunt atei sau agnostici si impozitele platite sunt consistente. Problemele pe care le ridica umanistii sunt legate de laicitatea statului roman care exista doar la nivel declararativ.
Bai, bezbojnicule, indraznesti sa vorbesti?
Problema se poate rezolva foarte simplu. Declarăm Biserica Ortodoxă Română biserică de stat, pe modelul din Grecia sau Danemarca. Eu cred că va trece la referendum.
Vorbind de Parlament, mai ironic e ca Gigi Becali a ajuns la Justitie.
A propos, daca tu l-ai ales pe Cernea ca simbol al bezbojnicilor, hai sa-l propunem ca specimen reprezentativ pentru habotnici pe insusi Jiji Voievod :)) Indeplineste exact aceleasi criterii sociologice pe care le-ai folosit. Ambii platesc impozite de se sparie gandul, ambii au loja la aceleasi televiziuni (a, pardon, Cernea nu e inca microbist), ambii sunt niste politicieni onesti si priceputi. Chiar sunt complementari: unul reprezinta traditia, celalalt progresul.
Acum, ca am impartit societatea in doua cete, ateii lu’ Cernea si credinciosii lu’ Becali, putem lasa bullshiturile deoparte si vorbi serios ?
Referendumul e o pista falsa. Nu e o marturisire de credinta, iti declari doar confesiunea in care ai fost botezat. 85% ortodocsi nu inseamna tot atatia credinciosi. Vorbind de impozite, tu ce crezi: aia peste 40% care traiesc in mediul rural si sunt asistati social sunt atei sau credinciosi, in marea lor majoritate ?
@Mihai Francu: +1! singura legatura a celor peste 40% din mediul rural, care s-au declarat ortodocsi, cu credinta este mana intinsa care cere pomana!
… în două cete, în smintiţi şi în mişei…
1. Te înşeli amarnic. Cei 40% din mediul rural nu sunt asistaţi social, ei trăiesc foarte bine cu sau fără stat, aş zice că trăiesc mult mai bine fără. Nu prea au nevoie de nimic din ce înseamnă „progres”, reuşesc să trăiască fără iPhone. Şi îşi plătesc impozitele.
2. Recensământul, hm, corect, îţi declari confesiunea în care ai fost botezat. Dar trebuie să repet: credinţa şi religia nu au fişă de pontaj, nu au fişă de post. Poţi să nu calci în biserică 30 de ani şi ultimii 10 ani din viaţă să ţi-i petreci bătând mătănii, asta nu te face mai puţin credincios. „Românii sunt în realitate păgâni, doar se declară creştini” este un argument fals. Nivelul de catehizare nu este bacalaureat să primeşti note şi diplomă, este o experienţă personală derulată în timp.
Pardon, la recensamant scrie „religie”, nu botez. Atunci nu ar mai exista pentiscostali sau protestanti romani, pentru ca ar fi trebuit sa declare ca sunt botezati ortodox.
„aia peste 40% care traiesc in mediul rural si sunt asistati social sunt atei sau credinciosi, in marea lor majoritate ?” – o mare minciuna. Nu aveti niciun instrument care sa demonstreze ca toti oamenii care locuiesc la tara sunt asistati social. Mai mult, majoritatea produc. Ca e putin, mult, majoritatea produc: legume, fructe, vin, lapte, oua, branza, etc. Cu care se intretin si de multe ori, dau si altora.
Sunt convins ca stii destui oameni care mananca „carne si lapte de tara” sau se intorc cu vin „de la tara”. Astea nu conteaza?
Cam la fel era si cu Anastase care s-a pomenit cu prima suljba directa angajata la parlament si totusi nu ai parut prea suparat la cum bagai remarci admirativa la adresa lui basescu & co. Cernea macar are o activitate fiind parte din grupul ecologist… Ce sa ii faci, basismul se vindeca greu.
PS: Daca 85.9% din populatie este crestin ortodoxa nu inseamna ca tot procentul ala ar vrea ca toate bazaconiile bisericii cu catedrale, nu stiu cate manastiri si biserici noi in toate satele din Romania sa fie finantate de stat mai ales intr-o perioada in care nu prea sunt bani.
Debasificare grabnica si mai putina manipulare va transmite un crestin ortodox.
George, pai daca traiesc asa de bine, de ce nu renunta la banii aia ? Sa ne intelegem: eu nu ii critic pentru ca primesc ajutoare sociale. Pentru multi e singura sursa de venit, si nu e vina lor ca nu au sanse de a pleca de acolo si de a face ceva semnificativ cu viata lor.
Ce critic este argumentul tau: ateii nu platesc impozite, in timp ce credinciosii o fac, iar primii au tupeul de a face galagie pe banii celor din urma 🙂 Bine-ar fi sa fie asa, dar vezi ca multi din cei care critica aplecarea spre cele lumesti a preotilor sunt chiar credinciosi.
Nu am zis ca romanii sunt pagani, ci ca referendumul nu e o baza reala de discutie. Iar aici nu erau puse in discutie chestiuni legate de credinta (ce-ti mai place sa deviezi discutia spre zonele astea !!! 🙂 )
Discutabila este tendinta Bisericii de a actiona ca un agent economic in toata regula, precum si comportamentul duplicitar in aceste chestiuni. Cand vine vorba de incasat, se comporta ca o institutie de stat, cu capitol separat la buget pentru serviciile sociale oferite. Pe de alta parte, pentru aceleasi servicii percepe tarife directe de la beneficiari, ca un veritabil agent privat. Dar, cand vine vorba de impozite, TVA sau, piei Satana!, vreun audit contabil, nu se mai incadreaza in niciuna din categoriile anterioare, ci seamana mai mult a ONG. Pe bune, care e diferenta intre Remus Cernea, asa cum l-ai descris tu, si un preot, financiar vorbind ? Se comporta la fel…
Eu aproape nu mai pot să ies pe stradă de atâtea abuzuri ale Bisericii! Cum deschid uşa de la intrare, zbang!, un abuz. Cum pun piciorul pe stradă, zbang!, alt abuz. Mai fac câţiva paşi, trosc-pleaosc!, o avalanşă de abuzuri!
Într-o dimineaţă chiar m-a strigat soţia şi mi-a spus să mă întorc să-mi schimb hainele, atât erau de pătate de resturile de la abuzurile Bisericii.
@Frate…….: nu te supara, dara parca Avva Pafnutie e mai glumet ca tine : „Când îi vine rândul la trapeză, Avva Pafnutie e mai fericit ca niciodată. Atunci are prilejul să se întâlnească cu pelerinii şi, în timp ce le serveşte masa, le dă şi un cuvânt de credinţă, atât de necesar în vremurile pe care le trăim.
Zilele trecute veniseră o mulţime de oaspeţi la mânăstire şi Avva Pafnutie nu-şi mai vedea capul de treabă. Unul dintre pelerini îi aţinu, însă, calea şi începu să-i povestească despre minunata carte “Eat, pray, love” şi despre cum ar trebui armonizată înţelepciunea orientală cu practicile creştinismului. În spatele lui, coada de pelerini înfometaţi deopotrivă de hrană spirituală, dar şi trupească, începu a se lungi.
– Şi la noi, la mânăstire, e o vorbă asemănătoare… – se dădu Avva Pafnutie de partea interlocutorului său, într-un mod oarecum surprinzător.
– Da?!… Care? – întrebă acesta, în pragul extazului.
– Eat, pray, move! – îl lămuri de îndată Avva Pafnutie, generos.”
Pfuai! Mie-mi spui ?! Ca nu pot sa dorm noaptea de grija sarmanilor preoti, cum le piere harul daca or primi mai putini banuti de la buget… Oare or avea ce sa manance maine, oare or avea ce imbraca, saracutii de ei, oare nu le-ngheata carburatoarele fara bani de antigel ???
Păi, Avva e înaintat în credinţă, eu îs abia la început…
atunci, ce sa zic – mult succes in dobandirea credintei adevarate!
Merci, la fel! 🙂
Cel mai simplu ar fi sa se imparta suma de la buget la numarul de credinciosi ai fiecarui cult (se declara oficial din nou, nu se iau datele de la recensamant) si fiecare plateste partea sa la religia pe care o alege. Daca ies din calcul 10 lei sau 100 sau 1000 nu conteaza. Sau nu plateste nicaieri, in cazul ateilor. Prin vest parca asa se proceda.
Nu e mai cinstit asa?
Mergând într-o zi spre piaţă, însoţit fiind de ucenicul Inochentie, se întâmplă că Avva Pafnutie se întâlni cu un agnostic ce tocmai îşi plătise impozitele şi stătea cu portofelul în mână, socotind dacă mai are de tramvai până acasă sau să pornească pe jos.
Trăgându-l deoparte pe ucenicul Inochentie, Avva Pafnutie îi şopti acestuia la ureche:
„- Cât de mult a decăzut lumea aceasta, dacă statul se bucură la ultimul bănuţ al agnosticului, ştiut fiind că acesta nici pe această lume nu are parte de fericire, nici pe cealaltă nu va cunoaşte izbăvire şi nici el – adică statul – nu apreciază cum s-ar cuveni această jertfă, fiind o entitate nesimţitoare şi lipsită de discernământ.”
Mi se pare atat de simplu: cine doreste sa sustina din banii proprii biserica ortodoxa, este liber sa o faca, poate dona oricand si oricat vrea. Nu vad motivul pentru care cei care nu vor sa doneze pentru BOR sa fie obligati de stat. Sunt ortodocsi care ar dona si ortodocsi care nu ar vrea sa o faca; sunt atei care ar dona pentru Sucevita ori Voronet, sunt atei care nu vor sa o faca. De ce sa nu avem incredere ca cetatenii vor sti cel mai bine ce sa faca cu banii lor, mai bine decat guvernul?
si UN singur ateu dac-ar fi in tara asta – si indiferent de recensamant, sunt absolut sigur ca exista unul, da? – si tot nu e corect sa dea statul bani bisericii. zici ca „Problemele interne ale bisericii se rezolvă din interior de către credincioşi. ” – cu bani de la stat? bravo, gogule. uite, daca moare si ultimul ateu (nu te bucura: o sa traiesti 100 de ani, da’ io o sa-ti mananc coliva :D) si tot boboru e ortodox, fara papistasi, fara uniti, fara musulmani, si tot nu inteleg de ce tre’ sa faca statul pe ‘percitoru’ pentru biserica, adica s-adune bani ca sa aiba ce-mparti. si nu numai pentru biserica: si pentru invatamant, si pentru sanatate, si pentru politie. toate ar trebui sa fie platite direct, de catre cei care le folosesc, iar statul sa adune impozite strict pentru asistenta sociala, in sensul ajutorarii celor care nu pot sa se sustina singuri – copii orfani, persoane cu dizabilitati aka handi etc. iar ajutorarea sa constea in primul rand in asigurarea celor de mai sus – educatie, medicina, siguranta publica – si pentru cei care nu pot contribui financiar din motive obiective. nu pentru puturosi, nu pentru calugari tampiti de laba, nu pentru fraifutari gen cernea. in felul asta, s-ar simplifica enorm si functionarimea de stat, incepand cu fiscul. si sa ne lase statu’ in pula noastra, mai neimpozitati, ca n-am nevoie sa-mi adune statul 10 lei ca sa dea 1 la scoala, 1 la spital, 1 la militie si 7 sa-i fure politrucii si neamurile lor. ba nu, am uitat: imi ia 11, ca sa dea 1 si la biserica. huo! d’aici, hotzilor si sarlatanilor! eu nu pup poala popii, popo, du-te-n ……..
Ma oameni buni, e simplu:
Cand ti se face carte de munca ar trebui sa fii intrebat: ce religie ai? x% din venitul tau va merge catre cultul de care apartii. Din banii aia esti ingropat, cununat, iti sunt botezati copiii etc de catre sacerdotul cultului respectiv. Daca te declari ateu si vrei sa dai aia x% pe bere, no problem.Iti canta cucu la cimitir si lautarii la botez si-am incheiat povestea. Asa se procedeaza in toate tarile civilizate.
Cred ca am mai expus ideea aici. Fiecare confesiune sa fie sustinuta benevol de comunitatea proprie. Daca isi face treaba supravietuieste, daca nu, se restrage. Nu vad unde e necesitatea sa ai 10000 de preoti(cifra aleasa pur aleator) dar sa nu poti sustine decat 2000. Daca nu ii poti sustine pe toti, mi se pare ca ai o problema majora cu privire la misiunea ta, la comportamentul tau, la intretinerea vie a credinte si implicarea in lume. Degeaba te ascunzi dupa procente de populatie. Cati din aia 85% vor sa sustina activ si benevol biserica? De ce nu vor sa o sustina? Ce ii nemultumeste?
Problema e ca biserica vrea din toate partile si nu ofera nimic fara un pret.
De ce nu ar fi sustinuta integral de stat? As plati o taxa, un procent, ceva, orice. Si apoi stiu ca am asigurat orice serviciu religios gratuit. Dar atunci sa renunte la taxat serviciile, la comert, la afaceri, la hoteluri, la agentii de turism, la magazine etc.
Dar mi se pare cam nesimtit, cum zicea cineva mai sus, sa actionezi si ca un privat, ii concurezi pe multi privati in multe domenii, nu platesti taxe, si sa actionezi si ca un bugetar. Si peste toate mai vrei si retrocedarea, in fapt restaurarea unor proprietati la nivelul evului mediu.
Dupa astea te miri ca ai reputatie proasta, justifici totul prin credinta si procente si afurisesti pe aia care iti spun ca ai luat-o pe ulei. C’mon!
Chestia cu comunitatea care se implica in biserica si schimba lucruri sunt povestiri duhovnicesti, ca sa nu spun altceva. Ultimul cuvant il au epicopii, fiecare dupa rangul lui. La cat scandal este in jurul multora, securitate, coruptie si altele, fara nici o rautate zic, nu ai cum sa ai o biserica adevarata si demna. E o problema cand aproape toata padurea ta e uscata.
„Fiecare confesiune sa fie sustinuta benevol de comunitatea proprie” – chiar asa se si intampla. Reprezentantul asur era suparat ca banii din impozitele locale se duc catre constructia de Biserici. Deci pentru unii, nici asa nu e bine.
Si apoi, ce te faci cand o confesiune reprezinta majoritatea absoluta a populatiei. Statul nu ar trebui sa reflecte credintele populatiei?
„Cati din aia 85% vor sa sustina activ si benevol biserica?” – 90% din ei, zic eu. Dvs aveti alta cifra?
„As plati o taxa, un procent, ceva, orice. Si apoi stiu ca am asigurat orice serviciu religios gratuit” – Ati transforma Biserica in companie de prestare servicii. Si atunci nu ar mai fi Biserica. Practic, toate legaturile care au intarit aceasta comunitate ar disparea si odata cu ea comunitatea.
Va fac o sugestie: faceti-va un duhovnic si nu mai platiti nimic niciodata. Ce ziceti de chestia asta?
„Dar mi se pare cam nesimtit, cum zicea cineva mai sus, sa actionezi si ca un privat, ii concurezi pe multi privati in multe domenii, nu platesti taxe, si sa actionezi si ca un bugetar. Si peste toate mai vrei si retrocedarea, in fapt restaurarea unor proprietati la nivelul evului mediu” – Pai puneti lucrurile exact pe dos. Bisericii i s-au luat toate sursele de venit si in schimb a primit niste facilitati de la stat. Stat pe care l-a sustinut, de altfel, secole de-a randul. Acum dvs spuneti ca nici n-ar trebui sa i se restituie ce i s-a luat si nici facilitati n-ar trebui sa aiba.
„Chestia cu comunitatea care se implica in biserica si schimba lucruri sunt povestiri duhovnicesti, ca sa nu spun altceva. Ultimul cuvant il au epicopii, fiecare dupa rangul lui” – stiti vreun caz cand episcopul a decis daca preotul paroh accepta bani pentru un botez sau nunta? Va rog sa-l faceti public.
Povestile duhovnicesti sunt foarte bune, intaresc duhul.
” La cat scandal este in jurul multora, securitate, coruptie si altele, fara nici o rautate zic, nu ai cum sa ai o biserica adevarata si demna. E o problema cand aproape toata padurea ta e uscata.” – iarasi, cazuri concrete. Aruncarea suspiciunii asa la gramada e o modalitate tipica de manipulare pentru a discredita pe cineva. Asa ziceau si comunistii cand condamnau „loturile”, punandu-le tuturor in carca acuze ale unuia sau altuia.
Apropo: episcopii va impiedica pe dvs sa va mantuiti? Si daca da, cum?
„Stat pe care l-a sustinut, de altfel, secole de-a randul.”
Va rog sa exemplificati, detaliati, daca se poate.
@mmp:
“Cati din aia 85% vor sa sustina activ si benevol biserica?” – „90% din ei, zic eu. Dvs aveti alta cifra?”
Ok, atunci nu vad nici un impediment ca fiecare sa-si redirectioneze benevol procentul din venit catre cultul de care doreste sa apartina.
Si eu m-am declarat ortodox la referendum, ma duc la Biserica doar pentru ca am copii mici (pe care vreau sa-i las sa aleaga in cunostinta de cauza), imi platesc acea cotizatie anuala dar sustin in continuare ca nu ar trebui sa primeasca bani de la buget.
Si asta pentru simplul motiv ca mi se pare corect ca fiecare preot sa se ocupe de comunitatea la care a fost alocat. O fi un caz ideal, dar as prefera ca toti preotii sa fie „Popa Tanda” (Slavici).
Sunt mai multe probleme aici:
1. apartenenta la o biserica. Cu ortodocsii treaba e simpla – datina botezarii copilului asigura un credicios „cu acte” în plus. S-a practicat la începuturi, pentru a spori artificial numarul aderentilor, iar azi pentru a-i împiedica sa fuga.
Este relevant faptul ca Marcel Pavel din Timisoara l-a dat în judecata pe Dumnezeu pentru ca nu si-a onorat contractul (pârâtul angajându-se prin actul botezului sa-l fereasca pe Marcel de diavol si ispitele sale). Cazul nu e izolat, senatorul de Nebraska EW Chambers a repetat isprava 2 ani mai târziu.
2. este nevoie sa platim pentru biserica? Raspunsul este da, istoriceste preotii au inventat divinitatea si ofrandele tocmai pentru acest lucru. Iar epistolele lui Petru, unele dintre cele mai vechi încrisuri crestine, chiar ordona acest lucru. Deuteronomul 17:12 este chiar mai drastic, prevazând pedeapsa cu moartea pentru cine nu asculta de preoti. Oricum, aviz preotilor care iau bani la botez: Faptele apostolilor 8:16-20.
3. cum se determina bugetul bisericii? Dupa BOR, simplu, se preia informatia de la ei. Cine prefera calea complicata, ar trebui sa socoteasca si cheltuielile ocazionate de diverse alte activitati necuprinse direct în buget – cum ar fi impozitele pierdute pe diverse active si pasive (averile manastiresti, colecta din biserici, banii calugarilor etc., diversele proprietati ale BOR si patriarhiilor). Lucru extrem de dificil pentru ca la noi bugetul e un ceaun mare în care se varsa toti banii, iar de dat se dau dupa „algoritm”. În tarile în care „nu se fura”, fiecare buget e separat, si nu se pot lua deci bani de la sanatate sa platesti salarii la mineri.
Solutia perfecta ar fi ca fiecare credincios, când ia lichidarea, sa arunce cât poate el de tare banii spre cer, Dumnezeu îsi va opri parte care crede el ca i se cuvine, ceea ce cade ramânând credinciosului.
„“Fiecare confesiune sa fie sustinuta benevol de comunitatea proprie” – chiar asa se si intampla. Reprezentantul asur era suparat ca banii din impozitele locale se duc catre constructia de Biserici. Deci pentru unii, nici asa nu e bine.”
Nu chiar. Pentru ca comunitatile locale, cele care impun impozitele locale, nu sunt organizate confesional. Nu avem primaria ordodoxa, primaria catolica si primaria protestanta.
Nu cred ca sunteti atat de sarac cu duhul incat sa nu fi priceput ca ma refeream la comunitatea religioasa, nu la cea laica.
Banii din impozite locale sunt pentru utilizare laica. Pentru biserica, dupa cate stiu eu, se plateste o taxa anuala la parohie. Si nu e deloc o problema cu asta, cladirea trebuie intretinuta, platite utilitati etc. Nu e nici o problema cu bani alocati din buget pentru restaurari si intretinere de biserici istorice.
Eu intrebam, de ce nu vrea biserica sa faca un test real? Adica sa se bazeze doar pe imensul procent de credinciosi, sa zicem ca le testeaza credinta, sa vedem real cati dintre ei sunt dispusi sa suporte toate cheltuielie.
Sau poate se descopera ca totusi e un numar mult prea mare de preoti si angajati neclericali pentru comunitatea data si cu toata bunavointa, nu se pot sustine. Si atunci e explicabila foamea de bani dar nu si scuzabila.
” Acum dvs spuneti ca nici n-ar trebui sa i se restituie ce i s-a luat si nici facilitati n-ar trebui sa aiba.”
Nu, eu spun ca ar trebui sa aleaga. Ori de la stat total, dar atunci renunta la orice afacere si se ocupa doar de duhovnicie si nu mai taxeaza nimic in plus, ori total despartita de stat dar atunci se supune regulilor pietii pe care activeaza. Cum o afacere poate si sa plateasca impozite si sa plateasca angajati si sa faca profit, la fel ar trebui sa faca si biserica. De ce ar avea nevoie de facilitati?
„stiti vreun caz cand episcopul a decis daca preotul paroh accepta bani pentru un botez sau nunta? Va rog sa-l faceti public.”
Episcopul, mai degraba episcopia, incluzand tot lantul de consilieri si alte anexe, doar face preot pe cine nu trebuie pe baza de recomandari bancare. Apoi cel in cauza trebuie sa isi recupereze investitia.
„Aruncarea suspiciunii asa la gramada e o modalitate tipica de manipulare pentru a discredita pe cineva. Asa ziceau si comunistii cand condamnau “loturile”, punandu-le tuturor in carca acuze ale unuia sau altuia.”
Sa nu ne ascundem dupa afirmatii pretioase. Au fost destule cazuri in presa si dosare de colaboratori disparute. Sau de exemplu flagrantul de la tomis. S-a mai auzit ceva despre el?
Biserica se discrediteaza singura prin comportamentul preotilor ei, si prin netransparenta. Astea deranjeaza lumea.
Cu toate astea, orice credincios strange din dinti cand are nevoie de un serviciu religios si il plateste chiar si la un pret nesimtit. Dar face asta pentru credinta lui, nu din dragoste de biserica ca institutie lumeasca sau pentru meritele preotilor. Procentul ala de credinciosi, 85% sau cat o fi, in nici un caz nu e rezultatul muncii bisericii ci mai degraba al educatiei religioase de acasa. Cati din acel procent sunt si credinciosi activi, adica nu merg la biserica doar la un botez, nunta, inmormantare, pasti, craciun? Si nu merg tocmai pentru lehamitea fata de cum au ajuns slujitorii.
Nu inteleg de ce e mai simplu pentru biserica sa isi ascunda problemele in loc sa le rezolve. An de an e vorba doar de bani dar uita ca scopul ei este misiunea si nu profitul.
Una peste alta e vorba despre corectitudine si oamenii asteapta sa o vada tocmai de la cea care ar trebui sa propovaduiasca morala si sa o arate prin slujitorii ei.
Nu am absolut nimic cu religia ortodoxa. Eu sunt crestin ortodox. Insa, sincer, cred ca nimeni nu ar avea nimic cu Biserica daca s-ar respecta urmatoarele:
– preotii sa plateasca impozit la stat si sa taie chitanta pentru orice suma pe care o primesc pentru o inmormantare, un botez, o nunta, etc
– sumele de mai sus sa fie cerute doar benevol, nu sa fie o obligatie. Cum promoveaza Biserica romana adevarata invatatura crestina atat timp cat sunt oameni saraci carora li se refuza o inmormantare pe motiv ca nu dau 8 milioane ? Sunt atatia pensionari tristi in Romania care se gandesc cu groaza ca nu vor avea un loc de veci si o slujba pentru ca nu au banul (ochiul dracului). Nu este extrem de ironica aceasta atitudine a Bisericii (in fata suferintei omului)?
– daca totusi Biserica cere bani de la oameni pentru cele de mai sus, atunci sa nu mai primeasca ajutor de la stat (contributii venite de la fiecare roman in parte pana la urma)
– cat la % din donatiile pentru Biserica sunt redirectionate catre spitale/ oameni saraci ? Cat la % sunt redirectionate catre constructia de biserici noi ?
– cat de corect este sa vedem preoti in masini luxoase si cu case imense ? Nu e nimic in neregula cu acest fapt ??
Vrem, nu vrem, Biserica romana este putin in urma cu mentalitatile din ziua de azi. Biserica refuza sa raspunda la anumite intrebari simple (precum cele de mai sus) pe care si le pune orice om cu o anume educatie . Chiar daca se bazeaza ca inca sunt multi oameni batrani in Romania care nu vor avea nimic de spus, aceasta situatie se va schimba in 10-20 de ani..
Pingback:Remus Cernea a lucrat "la negru" la Jurnalul Naţional