Comportamentul lui Ceauşescu înainte şi după invazia sovietică a Cehoslovaciei din august 1968 este o chestiune fundamentală pentru înţelegerea perioadei comuniste. Ceauşescu a anunţat că România va rezista unei invazii sovietice şi chiar a apărut un folclor legat de lasere făcute de Henry Coandă care au topit câteva tancuri ruseşti pe Prut.
O declaraţie ca cea a lui Ceauşescu din 21 august 1968 a fost un şoc pentru întreaga lume. Liderul unei ţări socialiste anunţa în public că nu este de acord cu politica Uniunii Sovietice şi că este gata să se lupte cu sovieticii. Momentul i-a adus o faimă globală şi au urmat nesfârşite turnee internaţionale.
Analiza momentului de glorie al lui Ceauşescu din 21 august 1968 are două interpretări în acest moment. Prima: discursul lui Ceauşescu a fost unul fals – chiar în înţelegere cu Uniunea Sovietică sau în orice caz o acţiune destinată exclusiv uzului personal al dictatorului. A doua: Ceauşescu a fost sincer şi chiar era gata să se lupte cu sovieticii (ştia că nu are şanse reale de rezistenţă, de aceea a încercat să îşi pregătească o retragere prin Iugoslavia).
Raportul final al Comisiei prezidenţiale pentru analiza dictaturii comuniste (pe scurt raportul Tismăneanu) susţine prima interpretare. Raportul Tismăneanu expediază episodul „Ceauşescu condamnă invazia sovietică a Cehoslovaciei” în doar două pagini, 136 şi 137, conform ediţiei Humanitas. Raportul final al lui Tismăneanu vorbeşte de acest episod excepţional în istoria comunismului în sentinţe şi opinii, fără să citeze documente. Concluzia: Ceauşescu a vrut să-şi întărească dictatura personală.
Problema ar putea fi rezolvată dacă am cunoaşte răspunsul la întrebarea: au vrut sovieticii să invadeze şi România? Greu de răspuns câtă vreme arhivele sovietice ale vremii sunt închise. Larry Watts dedică în volumul „Fereşte-mă doamne de prieteni … Războiul clandestin al Blocului Sovietic cu România” (Editura RAO, 2011) episodului „Ceauşescu şi Cehoslovacia” 90 de pagini! Vorbim de 90 de pagini bazate pe documente din arhivele diplomatice şi cele ale serviciilor secrete (cele declasificate) – din păcate este vorba doar de arhive occidentale. Concluzia lui Larry Watts este opusă celei a lui Vladimir Tismăneanu: Ceauşescu chiar a vrut să se opună Uniunii Sovietice, iar Kremlinul chiar pregătea o invazie a României. (Din ce am scotocit eu prin arhivele online de la Londra vă pot pune la dispoziţie acest document în care se vorbeşte despre intenţiile agresive ale sovieticilor faţă de România).
Reacţia lui Vladimir Tismăneanu faţă de cartea lui Larry Watts este cel puţin surprinzătoare. Din partea profesorului Vladimir Tismăneanu m-aş fi aşteptat la o replică academică: să ia cele 90 de pagini ale lui Larry Watts care contrazic cele două pagini ale sale şi să le desfiinţeze ştiinţific, să aplice o critică a documentelor, să sesizeze incoerenţe de raţionament etc. Nimic din toate acestea: Vladimir Tismăneanu a preferat un atac la persoană (aici, e drept – unul delicat sau prin intermediari).
„Fereşte-mă doamne de prieteni … Războiul clandestin al Blocului Sovietic cu România” de Larry Watts nu vorbeşte doar despre episodul din 1968, face o analiză asupra modului în care sovieticii au perceput România şi a unei campanii de dezinformare împotriva României dusă cu resursele întregului imperiu sovietic. Cartea lui Larry Watts o puteţi cumpăra online de la Librăria Okian cu 65 de lei sau de la Librăria Elefant.ro unde este la reducere, cu 49 de lei. (linkuri afiliate)
Reacţia lui tismaneanu, nu este surprinzătoare.
Doar este fiul cominternistului şi colonelului NKVD tismeniţki cunoscut ca unul din cei mai aprigi stalinişti.
Cum individul nu a fost agreeat de Ceauşescu, reacţia este explicabilă.
In comentariul lui Arhimede se observa clar atacul la persoana. Ce nu inteleg eu e cum a putut domnul Arhimede sa atace la persoana, cand in articol tocmai acest lucru este blamat. Oare este o reactie pavloviana?
Nu este niciun atac la persoana. Arhimede a spus o stare de fapt: dl Tismaneanu este fiul tatalui sau, care a fost un kominternist de frunte. Si asta este o alta stare de fapt, probabila cu documente.
Deci care e atacul la persoana?!
http://catalin.petru.ro/2012/08/oxford-1890-au-stabilit-regulile-dialogului-civilizat-apropos-de-politichia-noastra-ratiu-presedinte/
„Părţile nu au dreptul să aducă în discuţie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nu confirmă validitatea ideilor pe care le susţin;”
Regulile sint gasite in urma unei cautari pe google, nu este acela blogul meu.
Şi tot la atacul la persoană am ajuns!
Ca ceausul a fost in intelegere cu URSS o confirma si Pacepa in cartea lui Orizonturi Rosii carte aparuta cu mult inaintea raportului Tismaneanu sau cartii lui Watts.
Pacepa trebuia sa-si vânda marfa, altminteri putea fi returnat în România, daca SUA nu credea în jocul dublu al lui Ceasca.
Este interesant, nu-i asa, cum apar instant 2-3 comentarii „contra” la asemenea articole de bine despre Ceasca sau sistemul comunist.
Cred ca ar fi binevenita cartea la care faceti referire in articol – aia bine documentata – in format electronic.
.ca sa intelegeti voi astia mai mici, ce a facut atunci ceausescu, stricto senso, ar fi acum asa, sa se opuna Basescu U.S.A. in cazul unei invadari a Iranului de catre americani…wow sf…..
Dl. Tismaneanu adopta o atitudine absolut degradanta pentru ceea ce se pretinde a fi. De cand a aparut cartea lui Watts, acesta n-a apucat sa scrie macar un studiu mai acatarii in care sa il combata cu argumente serioase, in schimb polemizeaza pe bloguri cu atacuri la persoana si mistouri ieftine. Parerea mea e ca nici macar nu s-a deranjat sa-i citeasca cartea, as putea sa bat si pariu…
Mai adăugaţi şi lucrarea scoasă de către un colectiv coordonat de Lavinia Betea, „Ziua mândriei naţionale”.
Un episod relevant: la Vârşeţ Ceauşescu a avut o întâlnire de urgenţă cu Tito căruia îi cere ca în cazul unei agresiuni armata şi guvernul României să se poată refugia şi să lupte în Iugoslavia. Tito s-a eschivat, acceptând doar posibilitatea primirii trupelor dezarmate şi acordării de azil politic. (redat din memorie, mai bine citiţi cartea).
Aici pt. a comenta tre sa ai cunostinte despre istoria comunista. Invazia in Cehoslovacia a fost facuta fiindca venise putere in aceasta tara un coducator mai libertin si care a lasat mai multa influenta occidentala in tara iar acest lucru ia suparat pe Sovietici. Invazia din Ungaria din 56 a fost cam la fel. Romania nu lea dat Sovieticilor nici un motiv pt a fii invadati fiindca suntem un popor mai delasator
Daca nu ma însel, interventia în Ungaria nu s-a datorat unui guvern mai libertin, dimpotriva, a venit sa sustina guvernul care era amenintat de o revolta populara.
Uluitoare cunostinte gramaticale !
Hey Mario this is not Mario’s World. nu stii ce a facut Imre Nagy in timp ce a fost la putere si ce a vrut sa mai faca pana nu a fii interventia sovietica. Cel putin citeste sau vezi pe scurt pe wikipedia. Peace!
Alias Dan Tauru
Hey Cid! poate ca am gramatica ceausista inainte de revolutie dar imi cer scuze daca nu sunt pus la punct cu ultimile cunostinte gramaticale. Iar la scoala chiuleam tot timpul in loc sa invat fiindca nu am stiut ca intr-o buna zi Cid va venisa ma verifice 🙂 Peace si tie
Am vazut undeva o informatie cum ca Watts va scrie sau a scris un al doilea volum. Stie cineva mai mult ?
Foarte interesant articolul, felicitari.
Totusi nu vi se pare ciudat de dubios cum de in toate tarile blocului unde s-a incercat reforma si liberalizare URSS prima data a privit evenimentele si in momentul in care urma sa scape de sub control au intervenit in fiecare caz? In RDG, Ungaria, Cehoslovacia, (indirect in) Polonia. Isi invatasera bine lectia dupa cele intamplate cu Tito.
Cum de totusi in Romania au „inchis ochii”?
Sa fim seriosi, Romania era tara ideala pt. regizarea acestui teatru. Singura tara inconurata doar de tari comuniste riscul era nul, Romania nu putea face nimic. La toate celelalte mentionate anterior exista riscul potential al interverntiei Vestului, riscul real al ajutorului din Vest. In cazul Romaniei situatia era absolut sub control din acest pdv, deja pe considerente geopolitice.
URSS avea nevoie de un punct de conexiune spre Vest, pina la urma urmei nu poti sa-ti infrangi dusmanul, sau macar sa-l spionezi daca te izolezi de el. Romania era ideala pt. acest rol, cu un presedinte comunist conservator, total contra oricarei reforme si care dadea raportul la Moscova.
Ceausescu nu a avut nici un moment (si probabil nici nu a vrut sa aibe) nici cea mai mica libertate. Nici nu putea s-o aibe, ce atuuri ar fi posibil avea pt. a dobandi/impune aceasta libertate? Era totul o piesa de teatru regizata la care Vestul a zis „hai sa vedem ce se intampla” si dupa vreo 10 ani si-au dat seama ca-i bufonerie si s-au retras din tot circul.
Arici Pogonici, mănânci halva…
Un istoric vine cu documente, transcrieri de conversaţii, rapoarte oficiale.
Voi, politrucii lui peşte, răspundeţi cu interpretări pseudo-psihologice scoase din buric şi presupuneri sau speculaţii neacoperite de NIMIC faptic sau documentar.
Pingback:CIA îl confirmă pe Larry Watts: România era gata să fie invadată de URSS în August 1968. Sintezele zilnice ale preşedinţilor SUA, desecretizate! DOCUMENTE - Ziaristi Online | Ziaristi Online
Pingback:CIA îl confirmă pe Larry Watts: România era gata să fie invadată de URSS în August 1968. Sintezele zilnice ale preşedinţilor SUA, desecretizate! DOCUMENTE – -publicat de Victor RONCEA in Ziaristi Online- RadioMetafora.ro