În 20 de ani a fost demitizată atât de bine istoria românilor încât orice om cu puţină şcoală ştie că Ştefan cel Mare a fost curvar, Mihai Viteazul nu a câştigat nici o bătălie şi în general românii nu prea au istorie, iar dacă au ceva fapte prin trecut, oricum sunt nişte fapte de trei parale. Cam aşa a fost demitizarea istoriei românilor.
Bineînţeles, autorii acestei agresiuni se ascund după tot felul de standarde ştiinţifice. După ce am terminat cu demolarea istoriei românilor nu ne rămâne decât să admirăm minuni de genul manualului Istoria Secuimii. Românii au apărut în secuime prin secolul al XV lea, românii au fost slugile secuilor, românii au invadat Ţinutul Secuiesc în cele două războaie mondiale. O traducere a manualului de Istoria Secuimii o găsiţi aici.
Mă întreb dacă va intra în şcoli minunea asta.
Tanasă nu e neapărat o sursă serioasă pentru un istoric, omul are obsesiile lui antimaghiare, nu e nici pe departe obiectiv.
Am parcurs manualul ăla și, pînă în 1916, nu am găsit nimic „antiromânesc”, să zic așa, ba dimpotrivă, mi s-a părut moderat și civilizat. Conține chiar o eroare „clasică”, specific românească: Unio Trium Nationum, care se numea, de fapt, Fraterna Unio. Și nu erau trei națiuni, ci patru. Originea secuilor e discutată cu toate variantele, se trage corect concluzia că încă nu avem destule date ca să emitem teorii certe etc.
Sigur, avem apoi supărarea pe austrieci, pe care noi îi consideram mai frecventabili decât pe maghiari- dar nu le putem cere să privească din punctul nostru de vedere (noi ziceam mersi că la 1848 s-au împărțit moșiile urbariale, ei erau supărați că și-au pierdut privilegiile. Noah, asta e viața, nu poate fi toată lumea mulțumită).
Pentru perioada de după 1916, autorii o iau pe arătură destul de rău (e posibil să fie persoane diferite care au lucrat pe perioade diferite; după 1916, tonul lucrării devine de-a dreptul dușmănos). Unde nu e dușmănos de-a dreptul, sunt strecurate falsuri „subtile”, greu de sesizat: de ex., că minoritățile au fost expropriate prin reforma agrară din 1923 (reforma aia nu a avut nici o treabă cu minoritățile, de fapt; au fost expropriați acei etnici străini care nu aveau domiciliul pe teritoriul Statului Român); statisticile etnice sînt interpretate deformat; partea cu declararea ca români a maghiarilor care purtau nume românesc (!!!) minte prin omisiune (maghiarizarea numelor românești a fost o constantă pe parcursul câtorva secole, iar după Unire românii chiar se plângeau că nu li se recunoaște re-românizarea numelor în lipsa unor documente care să ateste maghiarizarea lor. Cei care erau maghiarizați din 1831-1850, de ex., nu puteau aduce asemenea documente. În condițiile astea, secuii se plângeau după Unire de românizare, cînd nici românii nu aveau dreptul la re-românizare din partea Statului Român?!). Și altele. Sînt convinsă că partea asta e scrisă de altă mînă decît cele precedente.
Oricum, lipsește un nume de medievalist maghiar dintre elaboratorii manualului: Kovács András. Era interesantă o opinie a acestuia despre lucrare; eu am asistat la o conferință la care a demontat niște mituri patriotice secuiești referitoare la originea secuilor.
Ar fi bine de știut și cine a tradus lucrarea. Dacă elaboratorii au tradus-o, ar trebui re-tradus originalul de către cineva imparțial, ar putea exista niște surprize.
Joj! Istenem!
@Ina: mai ușor cu pianul pe scări și consumul de alcool. ”Obsesiile” mele deranjează enorm tocmai pentru că sunt bazate pe documente! Dacă nu ai găsit nimic antiromânesc până în 1916 este pentru că nu știi să citești!
Buna Ina,salut Dane.
am parcurs si eu aceasta asa zisa istorie si intr-adevar nu gasesti nimic anti-romanesc dar nu pina in 1916 ci pe undeva pe la 1848.Nu gasesti nimic anti-romanesc doar pentru ca….nu gasesti nimic despre Romani in general.Ei nu exista,Iancu de Hunedoara e asa ceva,dar numai roman nu este.
Si apropo de obsesie,daca Dan are obsesie anti-maghiara(aici ai o opinie Ina fara sa fi trait in regiunea unde traieste si a trait Dan) atunci UDMR-ul are o obsesie mare de tot anti-romaneasca si acei istorici ce au scris aceasta mizeria anti-romanesca sunt de-a dreptul nebuni.
Ca să combați enunțuri gen „românii erau slugile secuilor/ sașilor/ nobililor maghiari” sau „prima atestare documentară a unui sat românesc în regiune a fost în anul…” trebuie chiar să ai documente, domnu’. T. Adevărul e că românii transilvăneni au avut un statut social deloc de invidiat în tot Evul Mediu. Nume de familii nobiliare românești în Secuime nu cunosc, poate ele vor fi existat, dar nu le cunosc eu. În tot restul Ardealului cunosc, au fost destule, dar în Secuime nu cunosc. Dacă ai cunoștință despre asemenea nume, domnu’ T., adu-le ca argumente; simpla supărare personală pe unii care-ți spun că strămoșii tăi au fost ciobani nu e suficientă. Au fost ciobani și nu e nimic rău în asta, domnu. T.
Iar atestările documentare ale localităților sînt, în general, cunoscute, nu cred că e complicat să se verifice enunțul respectiv, nu are rost să ne înfierbîntăm atîta, domnu’ T., cruciatule anti-maghiar. Rămîn la părerea mea că, dacă perioada de pînă în 1916 e tratată decent, cea care urmează e tratată de-a dreptul șovin.
Dar, nah, nu e cruciada mea personală, ce să zic? Toți străbunii mei au fost țărani, au produs mîncare pentru bogătani români, unguri, evrei și ce nații s-or mai fi perindat pe aici- și nu mi-e rușine cu asta.
uneori cand nu exista documente scrise exista istorie orala. sa-ti dau un exemplu, am radacinile langa cluj iar cand eram mic, satenii de acolo imi spuneau de drumul roman ce ducea inspre porolissum. de unde dracu’ or fi stiut ca majoritatea nu aveau mai mult de patru clase? in privinta secuilor si romanilor simon de keza spunea ca primii s-au asezat printre romanii de la care au invatat si scrisul…deci…faza cu venirea romanilor in sec xvi printre ei oricum pica. pentru a intelege mai bine ce-i cu secuii recomand pe nagler care a facut un studiu referitor la asezarea sasilor in spatiul transilvan atingand tangential si problema migrarii secuilor spre zona sud-estica a transilvaniei. mai exista si date referitoare la numarul de biserici si credinta care pot da indicii referitoare la etnie. de exemplu.. stiai ca-n ungaria secolului 12 erau 60 manastiri catolice si 240 de manastiri ortodoxe? oare ce etnii aveau ponderea ce-a mai mare? nu cumva sarbii si romanii? perversitatea „manualului” este alta..se incearca inducerea unui sentiment de superioritate in mintea maghiarilor, in al doilea rand se incearca crearea unei supraidentitati in sanul maghiarilor din acel spatiu. totusi pana in secolele xvi- xvii secuii erau distincti fata de maghiari…
„Superioritatea” față de români le este indusă oral, din familie, cresc cu ea, nu au nevoie de un manual pentru asta. Ce încearcă manualul ăla, de fapt, e să justifice pretențiile de autonomie- și o face pe față, nici măcar voalat, ba pretinzînd că se bazează pe autonomii românești din Evul Mediu, în Banat și nu-mai-știu-unde (nu mai caut acum fragmentul ăla, undeva pe la începutul documentului). Oricum, cred că autorii au știut cadrul legal în care un manual poate apărea și nu i-a interesat prea tare, pentru că scopul lor e altul: gălăgie, interzicerea manualului și apoi autovictimizarea pe toate planurile, inclusiv internațional. Totul, în sprijinul autonomiei pe care o cer din ce în ce mai vehement. În felul acesta, va veni o zi în care vom fi ultimii care vor avea ceva de spus în privința autonomiei lor.
state dispar ,natiuni dispar , statutul unor minoritati poate fi schimbat prin simple legi sau o toana a cuiva. daca la nivel de stat se prea poate sa nu mai avem un cuvant de spus ,la nivel de persoana lucrurile difera. odata cu o eventuala autonomie se vor infunda in marasm economic si coruptie asa cum este acum situatia din kosovo. ma amuza cum acum valahii invadatori vor sa bage la parnaie niste maghiari cinstiti si nepatati de ochiul dracului. iar viitorul pentru maghiarii care au asemenea lideri este de-a dreptul stralucitor din ce se vede , nu-i asa?
Subiectul e fierbinte, dar eu sper să păstrăm echilibrul în exprimare. În măsura în care îmi va permite timpul voi căuta o primă atestare a românilor în „secuime”, ca să nu avem vorbe.
Mda… o istorie a secuilor facuta de unguri. Unii secui „verzi” se intorc probabil in mormant.
Revenind la problema asta a conflictului romano-maghiar, din fericire doar la nivel de discurs, eu as recomanda lucrarile domnului profesor Gheorghe Sisistean, recent trecut in nefiinta. A studiat „disparitia” romanilor din zona de est a ungariei si din Maramuresul ucrainean. Evident multa lume cu minte putina l-a catalogat drept „sovin” desi lucrarile sale sunt documentate exemplar inclusiv prin cercetari de teren, adica a mers pe sate la oameni acasa sa discute cum „dispar” romanii.
Exista in ungaria un sat traditiona unguresc, unde sunt expuse diferite stagii din istoria lor, un fel de „Muzeul satului”. Au acolo un fel de fresca, o pictura asa mai mare in care sunt ilustrati stramosii lor cum au descalecat in Panonia, sunt figuri mari, proeminente, puternice iar in jurul lor apar asa rari, mici si amarati niste ciobani cu oi…
Evident daca discutam despre situatia romanilor din Transilvania nu putem omite lucrarile marelui David Prodan.
@offtopic – recent s-au descoperit niste fragmente de scriere extrem de vechi in zona Sibiului, astept cu nerabdare o revendicare maghiara….
Sine ira et studio. La adresa: http://www.clipa.com/a2569-Fundatia-Rockeffeler-interesata-de-studiile-sangvine-din-Transilvania.aspx se găseşte un articol al domnului Nicolae Balint despre un studiu al profesorului Ramneanţu referitor la analiza probelor sanguine recoltate de la 18.000 de persoane din fostele judete Ciuc, Odorhei, Trei Scaune si Mures. Grupul tinta: romani, secui, maghiari, germani, dar si alte etnii. Pe baza cercetarii probelor prelevate, profesorul Ramneantu sustinea ca ”Sasii din Ardeal si svabii din Banat au aceeasi structura sangvina ca fratii lor din Germania…” ”La romani, media indicelui sangvin este intre 2,20-2,00… Originea etnica a romanilor din SE Transilvaniei este identica cu a romanilor moti, cu a romanilor din Transilvania in general si a romanilor din Vechiul Regat…Secuii din judetele Ciuc, Odorhei, Trei Scaune si Mures, afirma Ramneantu, au acelasi indice biologic, neexistand diferente insemnate intre indicii lor…. Indicele lor este de 2,11, identic cu al romanilor din SE Transilvaniei si ceva mai scazut decat al romanilor in general… Usoara influenta uralo-altaica in compozitia sangvina a romanilor secuizati, ne face dovada din punct de vedere demografic, ca secuii au venit in numar foarte mic si ca in cele mai multe localitati au venit probabil numai barbati care, de la primele generatii, au fost absorbiti in masa romanilor care le-au dat sangele, in schimbul limbii maghiare…”
referitor la prima afirmatie, in care incerci sa induci ideea ca demitizarea este parte a unui plan diabolic, eu cred ca te inseli.
Eu cred ca istoria trebuie sa fie prezentata rece, obiectiv, fara sa slujeasca nici unui scop propagandistic. Am vazut ce a a facut ceausescu cu istoria. Nu cred ca asta vrem sa se intample si pe mai departe. Omiterea unor bucati din istorie sau interpretarea lor in functie de contextul politic al timpului nostru este echivalentul falsificarii.
Daca Stefan a fost curvar atunci trebuie sa spunem asta si sa acceptam acest lucru la fel cum spunem si ca a fost viteaz, iscusit diplomat, etc. Stefan e el, cu cu bune si cu rele. In plus, nu poti sa spui ca nu te intereseaza viata privata – asta pentru ca actiunile sale, chiar daca sa zicem „private”, au influentat istoria Moldovei (vezi succesiunea, etc).
Istoria intregii lumi nu a fost facuta de zei neprihaniti. A fost facuta de curvari, de lacomi, de vizionari, de homosexuali, de genii, de bolnavi psihic, de viteji, de alcoolici, de credinciosi, de fatarnici, intr-un cuvant – de oameni.
Doar lucrand cu obiectivitate si cu documente putem intelege adevarata istorie. Altfel, ne putem croi ce istorie vrem noi, care sa ne gadile orgoliul intr-un mod placut. Insa nu trebuie uitat ca o astfel de istorie poate fi schimbata la fel de usor cum a fost facuta. Cea adevarata, nu.
Istoria este un scop propagandistic în sine.
Când doi vecini se cearta unde sa puna gardul, ei folosesc istoria ca justificare (Pai acolo l-a avut si bunicul înainte de colectivizare).
Evreii se folosesc de biblie ca sa ceara „Cana Galileii”.
Istorie „neprihanita” nu exista, doar opinii avizate.
Poti sa faci istorie pura, la nivel de stiinta „exacta” intr-un mediu academic, alaturi de oameni care stiu ce inseamna asta.
Pentru popor nu poti separa istoria de propaganda, doctrina, discurs politic si ce o mai fi pe acolo pentru ca istoria justifica si probeaza identitatea nationala, legitimitatea ocuparii unui teritoriu etc etc. Pentru popor conteaza sa ii spui ca inaintasii au fost puternici, drepti, eroi adevarati, etc etc. Amanuntele picante gen – betiv, curvar, etc sunt ceea ce Eminescu numea „biografia subtire”:
„…posteritatea este încă şi mai dreaptă.
Neputând să te ajungă, crezi c-or vrea să te admire?
Ei vor aplauda desigur biografia subţire
Care s-o-ncerca s-arate că n-ai fost vrun lucru mare,
C-ai fost om cum sunt şi dânşii… Măgulit e fiecare
Că n-ai fost mai mult ca dânsul. Şi prostatecele nări
Şi le umflă orişicine în savante adunări
Când de tine se vorbeşte. S-a-nţeles de mai-nainte
C-o ironică grimasă să te laude-n cuvinte.
Astfel încăput pe mâna a oricărui, te va drege,
Rele-or zice că sunt toate câte nu vor înţelege…
Dar afară de acestea, vor căta vieţii tale
Să-i găsească pete multe, răutăţi şi mici scandale –
Astea toate te apropie de dânşii… Nu lumina
Ce în lume-ai revărsat-o, ci păcatele şi vina,
Oboseala, slăbiciunea, toate relele ce sunt
Într-un mod fatal legate de o mănă de pământ;
Toate micile mizerii unui suflet chinuit
Mult mai mult îi vor atrage decât tot ce ai gândit.”
Daca Stefan cel Mare a fost curvar, atunci la fel a fost cam oricare alt conducator al vremii respective, presupun ca nu va permiteti sa mergeti in Franta de exemplu si sa ridicati problema curvasariei la vre-un Ludovic…
Problema succesiuni in Tarile Romane nu au fost copii legitimi sau nelegitimi ci stapanirea boierimii. Aceeasi problema este si azi.
Sunt de acord cu @Cata … practic cei 20 de ani de –demitizare– a istoriei au fost mai mult decat necesari in urma transformarii istoriei noastre in element de propaganda – folosita astfel de catre regimul comunist. Este necesar ca istoria sa fie demitizata daca nu se doreste propaganda prin istorie. Nu spun ca aceasta demitizare ar fi fost intotdeauna in favoarea imaginii tarii noastre si nicidecum ca toate incercarile de –demitizare– au fost facute de persoane cu bune intentii la adresa restabilirii adevarului istoric.
Totusi trebuie sa trecem peste acel avant patriotic mult folosit pe vremea comunismului si sa ne insusim propria istorie curatata de mituri propagandistice. Vrem povesti despre romani, primim manuale secuiesti in care ne spun si ei povesti despre poporul lor. E dreptul lor sa fabuleze daca si istoria noastra e plina de mituri .
Daca in douazeci de ani demitizam in mod stiintific si responsabil propria istorie, acest manual secuiesc ar fi parut astazi un alt volum din frumoasa serie – –Povesti nemuritoare– dedicat secuilor. Dar, din pacate, manualul secuiesc e structurat pe limbajul nostru istoric – o poveste frumoasa condimentata cu multe expresii propagandistice.
E firesc sa isi faca un cantec de lupta avand in vedere ca isi doresc ceva – sa aprinda o scanteie in randurile oamenilor lor… propaganda e fireasca , expresiile antiromanesti si altele. Asa se face cand pleci la razboi- le zici oamenilor ce nemuritori sunt ei , ce mari erau stramosii lor, etc.
Dar oare mai e firesc ca noi sa pastram –miturile– istoriei noastre la nivel stiintific? sa fim seriosi. Istoria trebuie sa fie impartiala. Sa prezinte toate datele problemei. In istoria noastra nu se vorbeste prea mult despre secui. Si ei totusi au trait pe pamanturile tarii noastre. Multi dintre noi nici nu fac diferenta dintre sasi si secui.
Avem lacune in cadrul prezentarii istoriei… iar ce e ascuns poate fi interpretat oricum de oricine. Ca rezultat – manualul istoriei secuilor .
@ Enzo
Cred ca va inselati: nu poti avea o istorie adevarata si una pentru popor. Cine decide ce e bine si ce nu e bine sa se zica la popor? Nu asta au facut comunistii? L-au scos pe rege din istorie (l-au pastrat doar in cazul revoltei din 1907 si a grevei din 1933) si i-au bagat pe comunisti (care nici nu prea existau).
Istoria adevarata nu justifica nimic. Ea doar consemneaza. Si ce ne place, si ce nu ne place. Au fost niste baieti care au folosit determinismul istoriei pentru a spune ca lumea oricum merge spre comunism si ca niste milioane de oameni morti in revolutii nu prea conteaza atata timp ca se va ajunge mai repede.
A vedea oamenii asa cum au fost ei nu inseamna a le minimiza meritele. E doar onestitate stiintifica care te ajuta sa intelegi istoria. A crede ca poti separa deciziile unui om de personalitatea lui e o prostie le fel de mare ca determinismul istoriei.
Si in legatura cu Franta va inselati: istoricii vorbesc deschis despre amantele tuturor regilor, sau despre obiceiul unora de a avea mai multe (vezi Henric al IV-lea). In Anglia se analizeaza intens presupusa homosexualitate a lui Eduard al II-lea si se accepta fara fasoane alcoolismul unui om de stat care i-a calauzit printr-un mare razboi – W. Churchill . Despre Eduard al VII lea ce sa ma zicem. Client fidel al bordelurilor de lux din Paris in perioada tineretii, banuit a avea zeci de amante de-a lungul casatoriei. Bunele relatii cu oamenii politici din Franta (va las pe dv sa ghiciti unde au fost intemeiate) si din alte tari europene l-au ajutat sa evite cateva razboaie europene la inceputul secolului 20. I s-a spus „The Peacemaker”. Ciudat cum o asemenea nobila porecla se datoreaza partial si unor petreceri cu jocuri de noroc si curve, nu?
@ Cata – nu am spus ca trebuie sa avem istorii paralele – ma refeream doar la faptul ca nu poti sa faci istorie pura, stiintifica fara sentimente cand o prezinti „boboporului”.
Sa luam de exemplu americanii: nu au cine stie ce istorie dar creeaza eroi – veritabile modele de urmat. Ceea ce vreau sa zic este ca acesti titani ai istoriei gen Stefan cel Mare, Mircea cel Batran, Mihai Viteazul, etc sunt niste eroi, modele de urmat, stramosi care ne-au condus bine si pe care ii zugravim prin biserici pentru ai cinsti. Evident nici un roman „verde” nu o sa te aprobe cand o sa zici : Stefan a fost curvar! Daca faci asa afirmatii prin Moldova s-ar putea sa te masoare cu topoarele… Pentru acele vremuri, erau doar la moda :D.
A! da… cred ca o exprimare mai potrivita ar fi ceva gen : ii placeau femeile frumoase, sau in cel mai rau caz era afemeiat. Mi se pare ca suna mult mai corect pentru ca nu vorbim aici despre Nea Caisa, vecinul de la 2.
PS: referitor la rege – ultimii 2 dintre ei mai exact – prin faptele lor nu cred ca isi merita locul langa titanii amintiti mai sus. Lumea o sa isi aminteasca de ei ca si curvari sau copii fara minte. Nu au condus vitejeste si cu intelepciune, nu s-au sacrificat pentru popor, nu au continuat ceea ce au inceput Carol I sau Ferdinand.
dragul meu dan atat vreau sa precizez la cele spuse de tine ca secuii sigur nu de la romani au invatat sa scrie, exista un alfabet f.f. vechi pe care si astazi mai folosim, noi ungurii si secuii si se numeste „rovas”, vechi de mii de ani,
hun , scit, avar, maghiar , secui etc.! e aceeasi etnie, popor,cultura si nu e de rasa mongoloida
hun , scit, avar, maghiar , secui sau ce esti tu … ba taman de la romani au invata sa scrie;) dau din keza;) „De aceea (secuii) amestecându-se cu blackii se zice că se foloseau de literele lor” asta asa sa te enervez:) mii de ani? pai voi nici macar originile nu vi le stiti….ce capro-varza zici tu acolo???care-ti sunt radacinile reale? indo-iraniene, fino-ugrice, turanice? ca faza amuzanta, luntrasii de pe siret, mures si bistrita au folosit pana in urma cu 100 de ani un tip de alfabet runic….asadar draga ce-oi fi tu….mai vino si mai spune cate ceva pe aici, devine interesant;)